КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б., судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю., при секретаре Хоюровой Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Умбеталиева А.Х. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011г. по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛА: ТУ Росимущества в Астраханской области в лице руководителя Управления Плавинской С.П. обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, указав, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Умбеталиева А.Х., который был задержан +++ за нарушение пограничного режима, изъято маломерное плавательное средство ххх Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 17 января 2011г. Умбеталиев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Решение по изъятому имуществу не принималось. Согласно сведениям ххх за регистрационным номером ххх числится МПС типа «ххх» материал алюминий с заводским номером ххх, владельцем которого является Н., следовательно, на изъятом МПС нанесены регистрационные номера, числящиеся за другой лодкой. Данное МПС хранится на стоянке пограничного отделения в ххх. При указанных обстоятельствах просили признать маломерное плавательное средство «ххх» ххх бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Умбеталиев А.Х. В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Алтаяков Р.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Представитель заявителя и заинтересованное лицо Умбеталиев А.Х. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна, Плавинская С.П. просила рассматривать дело в их отсутствие. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011г. маломерное плавательное средство ххх признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность. В кассационной жалобе Умбеталиева А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, указывается, что у спорного имущества имеется собственник – рыболовецкая артель «ххх», который от МПС не отказывался, а доверил его Умбеталиеву А.Х., который также не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела +++, поскольку только в этот день получил повестку. На заседание судебной коллегии представители ТУ Росимущества в Астраханской области, ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, Умбеталиев А.Х., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, право стороны принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. Согласно ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц. Из материалов дела усматривается, что заявление ТУ Росимущества в Астраханской области рассмотрено судом 17 августа 2011г. в отсутствие заинтересованного лица Умбеталиева А.Х. ххх При этом в деле не имеется документальных данных, свидетельствующих о том, что Умбеталиев А.Х. был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Из приложенной к жалобе копии конверта следует, что уведомление суда о назначенном судебном заседании сдано на почту 11 августа 2011г. и поступило в почтовое отделение заинтересованного лица 17 августа 2011г. ххх то есть в день судебного заседания. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о дате и месте рассмотрения дела являются обоснованными, поскольку суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, назначив 20 июля 2011г. судебное заседание на 17 августа 2011г. с привлечением Умбеталиева А.Х., не принял мер к вызову последнего в судебное заседание с учетом отдаленности его проживания с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что иные доводы кассационной жалобы Умбеталиева А.Х. также заслуживают внимания, поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что, поскольку за указанным имуществом собственник до настоящего времени не явился, требования соответствуют действующему законодательству. При этом судом не принято во внимание, что, разрешая исковые требования в отношении МПС ххх, суд ссылается на административный материал в отношении Умбеталиева А.Х., в рамках производства по которому было изъято МПС ххх а также документы: судовой билет ... на мотолодку ххх и учетная карточка ... на мотолодку ххх При этом указанные изъятые документы свидетельствуют о том, что владельцем судна является р/а «ххх», выдавший доверенность Умбеталиеву С.Х. на пользование спорным имуществом ххх Ответ ххх от +++ на запрос ПУ по Республике Калмыкия и Астраханской области также относится к МПС с бортовым регистрационным номером ххх Судом не принято мер к устранению возникших противоречий, не установлен регистрационный номер изъятого и находящегося на стоянке в ххх маломерного плавательного средства, имело ли место изменение его регистрационного номера с ххх, и какое плавательное средства значится в ххх за номером ххх Судом также не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица рыболовецкая артель (колхоз) «ххх», в то время как изъятые вместе с МПС документы свидетельствовали о возможной принадлежности спорного имущества указанному юридическому лицу, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 292 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, а также проверив подсудность указанного дела с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
г. Астрахань 05 октября 2011г.