Судья Ефремова И.В. дело №33-3019/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б., судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю., при секретаре Хоюровой Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Астафьева Д.А., Астафьевой Х.И. по доверенностям Ишмеева А.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011г. по делу по иску Астафьева А.Б. к Астафьевой Х.И., Астафьеву Д.А., Астафьевой И.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Астафьева Д.А. к Астафьеву А.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, УСТАНОВИЛА: Астафьев А.Б. обратился в суд с иском к Астафьевой Х.И., Астафьеву Д.А., Астафьевой И.А. о вселении, указав, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. ххх. Также в квартире проживают: Астафьева Х.И., ххх истца; Астафьева И.А., Астафьев Д.А., ххх Астафьевой Х.И. от первого брака. В указанном жилом помещении они проживают с ххх. Квартира была приватизирована на Астафьеву Х.И. в целом, Астафьев А.Б. от участия в приватизации отказался. В ххх между истцом и ответчиком Астафьевой Х.И. произошел конфликт, она выгнала истца из квартиры, сменила замок от входной двери, чем чинит ему препятствия. Астафьев А.Б. от своего права на квартиру не отказывался. Просит суд вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ххх, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ххх., уплаченную государственную пошлину в сумме ххх. Астафьев Д.А. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что спорная квартира на праве собственности принадлежит его ххх. +++ между ним и Астафьевой Х.И. заключен договор дарения указанной квартиры, договор в настоящее время проходит государственную регистрацию. Проживание и наличие регистрации Астафьева А.Б. лишает его возможности распоряжаться его собственностью по своему усмотрению, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение Астафьев А.Б. отказывается, с ним никаких соглашений о праве пользования жилым помещением не заключено, Астафьев А.Б. не является членом его семьи, у него имеется иное постоянное место проживания. При указанных обстоятельствах просил признать Астафьева А.Б. прекратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из спорного жилого помещения. В судебном заседании истец Астафьев А.Б., его представитель Юсупова С.Т., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик Астафьев Д.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Астафьева А.Б. просил отказать. Ответчики Астафьева Х.И., Астафьева И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011г. исковые требования Астафьева А.Б. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Астафьева Д.А. отказано. В кассационной жалобе представителя Астафьева Д.А., Астафьевой Х.И. по доверенностям Ишмеева А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, в удовлетворении иска Астафьева А.Б. просит отказать, встречные исковые требования просит удовлетворить, указывает, что брак между супругами Астафьевыми расторгнут на основании решения суда. Проживание и наличие регистрации Астафьева А.Б. лишает его возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. В ходе рассмотрения дела Астафьевым А.Б. не было представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, а также другие расходы по содержанию квартиры. Отсутствие иного жилого помещения в собственности у Астафьева А.Б. не имеет значения в рассматриваемом деле. Астафьев А.Б. не является членом семьи собственника жилого помещения, общее хозяйство и общий бюджет они не ведут, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними не имеется, совместное проживание невозможно. Отсутствуют основания для вселения Астафьева А.Б. На заседание судебной коллегии представитель Юсупова С.Т., Астафьева Х.И., представитель Ишмеев А.Р., Астафьев Д.А., Астафьева И.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав Астафьева А.Б., прокурора Шаповалова С.С., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Согласно ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как следует из материалов дела, +++ между Астафьевым А.Б. и Бисеровой Х.И. зарегистрирован брак. +++ на основании ордера на жилое помещение ... Астафьевой Х.И. предоставлена квартира, расположенная по адресу: ххх. +++ заключен договор передачи между ххх и Астафьевой Х.И. о передаче последней в собственность квартиры, расположенной по адресу: ххх. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от +++ Астафьева Х.И. является собственником в целом спорной квартиры, Астафьев А.Б., Астафьева И.А., Астафьев Д.А. отказались от участия в приватизации квартиры. Установлено, что Астафьев А.Б. в приватизации не участвовал, имущество в собственности не значится, в спорном жилом помещении Астафьев А.Б. зарегистрирован с +++ В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики препятствуют Астафьеву А.Б. проживанию в спорной квартире, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Н., Г. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В материалах дела имеется договор дарения, согласно которому Астафьева Х.И. передала в собственность в целом Астафьеву Д.А. спорную квартиру, однако судом правомерно сделан вывод, что данное обстоятельство в силу закона не лишает истца права пользования спорной квартирой. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Астафьев А.Б. имел равное с ответчиками право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и такое право для него носит бессрочный характер и его права при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу не могут быть нарушены. Право пользования такого лица является обременением. Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. В данном случае наличие регистрации Астафьева А.Б. в жилом помещении свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Астафьева Д.А., Астафьевой Х.И. по доверенностям Ишмеева А.Р. – без удовлетворения.
г. Астрахань 05 октября 2011г.