Судья Кушалаков М.А. дело №33-3129/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мазурова В.Г. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 августа 2011 года по иску Мазуровой Л.Г. к Мазурову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

Мазурова Л.Г. обратилась в суд с иском Мазурову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *** решением мирового судьи Судебного участка *** *** с Мазурова В.Г. в ее пользу взыскана денежная компенсация *** части доли в уставном капитале в ООО «***» в размере *** рубля и расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

Решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме. Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме *** рублей ответчиком не выплачены, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Мазурова Л.Г., ее представитель Власова И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Мазуров В.Г., его представитель Гордеева И.П. иск не признали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 августа 2011 года с Мазурова В.Г. в пользу Мазуровой Л.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Мазуров В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел факт отсутствия у него денежных средств для погашения взысканной судом суммы.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Мазурова В.Г., его представителя Гордеевой И.П., поддержавших кассационную жалобу, Мазуровой Л.Г., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка *** *** от *** квартира *** стоимостью *** рублей признана общей совместной собственностью бывших супругов Мазуровых ; произведен раздел вышеуказанной квартиры, за Мазуровой Л.Г. признано право собственности на *** долю указанной квартиры, доля Мазурова В.Г. уменьшена до *** ; общей совместной собственностью бывших супругов Мазуровых признана доля в уставном капитале ООО «***» стоимостью *** рублей; с Мазурова В.Г. в пользу Мазуровой Л.Г. взыскана денежная компенсация *** части доли в уставном капитале ООО «***» в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела УФССП по *** от *** в отношении Мазурова В.Г. возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной суммы.

Решением *** районного суда *** от *** в удовлетворении заявления Мазурова В.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника незаконным, признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника недействительным – отказано.

Определением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Мазурову В.Г. также отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка *** *** от ***.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решение мирового судьи судебного участка *** *** от *** о взыскании с Мазурова В.Г. в пользу Мазуровой Л.Г. денежной компенсации *** части доли в уставном капитале ООО «***» в размере *** рублей Мазуровым В.Г. до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в период с *** по *** не предпринял меры к исполнению решения мирового судьи судебного участка *** *** от ***, в связи с чем образовалась задолженность, проценты за пользование которой составляют *** рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, так как его вины в том, что он не может заплатить Мазуровой Л.Г. *** рублей, нет, являются несостоятельными, поскольку положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания ответственности, наступающие вне зависимости от вины должника.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы с учетом требований разумности суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурова В.Г. - без удовлетворения.