КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Мытника В.П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2011 года по иску Мытника В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис-Каспий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мытник В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСервис-Каспий» о защите прав потребителей, указав, что *** заключил с ООО «ЭкоСервис-Каспий» договор купли-продажи аппарата «***», модель «***» по цене *** рублей. По условиям договора оплата в размере *** рублей производится при фактической доставке товара, оставшаяся сумма в размере *** рублей вносится ежемесячно равными платежами по *** рублей не позднее *** числа каждого месяца в течение *** месяцев.

После подписания договора истца уведомили, что рассрочка платежа подразумевает получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» и предложили оформить заявление на его получение, которое он подписал. Товар истцу был передан по акту приема-передачи. В настоящее время товар находится на хранении у него дома, по назначению не используется.

При изучении заявки на получение потребительского кредита от *** истец обнаружил, что реальная стоимость товара составляет *** рублей, остальная сумма в размере *** рублей является процентами по кредитному договору.

Поскольку ответчик не довел до него информацию о стоимости товара, из чего состоит сумма *** рублей, введя его тем самым в заблуждение, просил суд расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, взыскать с ответчика суммы оплаты по договору в размере *** рублей, сумму первоначального взноса в размере *** рублей, сумму убытков в размере *** рублей *** копеек, выставленные ему для оплаты банком, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Мытник В.П., его представитель Богодайко Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСервис-Каспий» Олейников В.В. иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО «ОТП-Банк» Макаев Р.А. оставил разреше- ние исковых требований на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2011 года исковые требования Мытника В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мытник В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт того, что товар стоит 75500 рублей, а не 139400 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мытника В.П. Богодайко Е.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «ЭкоСервис-Каспий» и Мытником В.П. заключен договор купли-продажи аппарата «***» модель «***» по цене *** рублей. По условиям договора Мытник В.П. производит оплату товара при его фактической доставке в размере *** рублей, оставшиеся *** рублей вносятся в течение *** месяцев по *** рублей, не позднее *** числа каждого месяца.

*** аппарат «***» модель «***» передан Мытнику В.П. по акту приема-передачи.

В тот же день Мытник В.П. обратился в ООО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в связи с чем ему предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% сроком на *** месяцев на приобретение аппарата «***» модель «***» стоимостью *** рублей. С данными условиями Мытник В.П. был ознакомлен и полностью согласился.

*** Мытник В.П. произвел первоначальную оплату товара в размере *** рублей.

*** Мытник В.П. обратился в ООО «ЭкоСервис-Каспий» с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная п.1 ст.489 Гражданского кодекса РФ возможность оплаты покупателем товара в рассрочку, является разновидностью оплаты товара в кредит. В этом случае оплата товара производится путем периодических платежей, рассредоточенных во времени, вплоть до полной уплаты цены товара. Цена товара, порядок, сроки и размеры платежей являются существенными условиями для данного договора и должны быть непосредственно указаны в договоре.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен надлежащим образом, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, истец был ознакомлен с ценой товара в размере *** рублей, для оплаты которого он оформил потребительский кредит, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи *** от ***, предусмотренных ст.450 Гражданского кодеекса РФ у суда не имелось.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении продавцом - ООО «ЭкоСервис-Каспий» при продажи аппарата «***» модель «***» прав потребителя, суд, исходя из положений ст.15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере *** рублей, первоначального взноса в размере *** рублей, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мытника В.П. - без удовлетворения.