Судья Селиванова В.А. дело №33-3033/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Маловой В.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Карпенко А.В. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Карпенко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком *** заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под ***% годовых сроком возврата ***. При заключении вышеуказанного кредитного договора Карпенко А.В. за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что действия Банка по взысканию указанного платежа противоречат действующему законодательству и нарушают его права потребителя.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнений просил:

- признать недействительным п.*** Кредитного договора ***, подписанного Карпенко А.В. и ОАО «Сбербанк РФ», которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Сбербанк РФ» возвратить Карпенко А.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме *** рублей,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере *** рублей, неустойку на основании ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Карпенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Карпенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, необоснованно посчитав, что имеет место оспоримая сделка, а не ничтожная. Кроме того, выводы суда о том, что истец знал и добровольно заплатил банку комиссию за ведение ссудного счета не имеют правового значения, так как данное условие не подлежало включению в договор в силу его ничтожности, в связи с тем, что не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ ни Законом РФ «О защите прав потребителей».

На заседание судебной коллегии Карпенко А.В., его представитель Гопанюк А.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Горячковского Д.Э., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ недействительные сделки бывают оспоримыми и ничтожными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделками, согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ, признаются, в том числе, и договоры.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из материалов дела следует, что *** между Карпенко А.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под ***% годовых сроком возврата до ***.

В соответствии с п. ***. указанного выше договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита(л.д.***).

В день заключения кредитного договора Карпенко А.В. оплатил за обслуживание ссудного счета *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от *** (л.д.***).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

По правилам п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримой является сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям, перечисленным в ст.ст.169-179 Гражданского кодекса РФ. Истец заявил требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности по правилам ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части являются несостоятельными и применению не подлежат, поскольку исковое заявление о взыскании указанных сумм предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что Карпенко А.В. дважды не являлся на заседание судебной коллегии, судебная коллегия лишена возможности выяснить его мнение по заявленным им требованиям, в связи с чем не может вынести по делу новое решение, не передавая его на новое рас­смотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, поддерживает ли истец свои требования, если поддерживает, то в каком объеме, проверить правильность произведенных им расчетов, исследовать доказательства, предоставленные сторонами, дать им надлежащую оценку в соответ­ствии со сг.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в зависимости от установ­ленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

***

***

***