Судья Мелихова Н.В. №33-3227/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Маловой В.Г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2011 года по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Колесенко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альфа» о признании отчета об оценке автомобиля и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Колесенко А.В., ООО КФ «Альфа» о признании отчета об оценке автомобиля и договора купли-продажи недействительными, указав, что решением *** районного суда *** в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля.

*** МО по ОИП *** *** УФССП по *** возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника - автомобиль «***», гос/номер *** в форме запрета распоряжения имуществом, в связи с чем автомобиль передан на ответственное хранение А.

Согласно оценке ООО КФ «Альфа» стоимость спорного имущества составляет *** рублей.

*** получено сообщение о реализации автомобиля с торгов за *** рублей, однако денежные средства истцу не перечислены.

Согласно оценке независимой оценочной компании «Медведица» стоимость аналогичного автомобиля составляет *** рублей, в связи с чем АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» считает, что его права как взыскателя нарушены.

При указанных обстоятельствах просили суд признать недействительными отчет ООО КФ «Альфа» *** от *** об определении рыночной стоимости спорного автомобиля и договор купли-продажи автомобиля *** от ***.

В судебном заседании представитель АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) не присутствовал.

Представитель ООО КФ «Альфа» Самойленко Н.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку права истца не нарушены, отчет выполнен в соответствии с требованиями закона.

Представители МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ялтонская О.А. и Измайлов А.Р. иск не признали, и указали, что свои права по кредитным обязательствам Г. истец передал по договору цессии другой организации еще ***, в связи с чем его права при оценке имущества и совершении сделки купли-продажи нарушены не были.

Колесенко А.В. в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2011 года в иске АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании отчета об оценке автомобиля и договора купли-продажи недействительными отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии представители МО по ОИП №1 г.Астрахани, ООО «КФ «Альфа», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Деева О.В., Колесенко А.В. не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) Деевой О.В., поддержавшей жалобу, Колесенко А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением *** районного суда *** от *** с Г. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля.

*** в отношении Г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на его имущество- автомобиль «***», гос/номер *** в форме запрета распоряжения имуществом, автомобиль передан на ответственное хранение А.

*** между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «***» заключен договор уступки прав, по которому ООО «***» приняло в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, а также договорам обеспечения, имеющим акцессорный характер по отношению к кредитным договорам.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условий договора от *** к ООО «***» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Г., в том числе право, обеспечивающее исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и другие права, связанные с уступаемыми требованиями. Моментом перехода прав, как следует из текста договора, является момент подписания данного договора.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ за защитой нарушенного права в суд может обратиться то лицо, права, свободы или законные интересы которого нарушены.

Поскольку на момент составления отчета ООО КФ «Альфа» *** от *** и на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ***, истец в результате совершения сделки по уступке права требования лишился прав кредитора в отношении Г. и перестал быть участником правоотношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного с Г., законные основания для обращения в суд с настоящим иском у него отсутствовали.

Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в связи с чем не имеется оснований полагать, что отчетом ООО «Коммерческая фирма «Альфа» *** от *** об определении стоимости автомобиля и сделкой купли-продажи транспортного средства от *** были нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

В силу положений ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Нормами процессуального права (статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ) установлено, что в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Следовательно, при установлении судом первой инстанции того обстоятельства, что АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу; составлением отчета об оценке, заключением договора его права не нарушались; оснований для обращения в суд у него не было, суд первой инстанции должен был не отказывать в удовлетворении исковых требований, а оставить заявление АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Колесенко А.В., ООО «Коммерческая фирма «Альфа» о признании отчета об оценке автомобиля и договора купли-продажи недействительными, без рассмотрения.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, собирания доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение, принять по

делу новое решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2011 года отменить, исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконст -рукции и Развития» (ОАО) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Колесенко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альфа» о признании отчета об оценке автомобиля и договора купли-продажи недействительными, оставить без рассмотрения.