Судья Шамшутдинова Г.К. №33-3076/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда: Стус С.Н. и Белякова А.А.

при секретаре: Калмыкаевой Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2011 года по иску Дергачевой Е.Ю. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и по встречному иску ОАО «СОГАЗ» к Дергачевой Е.Ю. о признании страхового полиса недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

Дергачева Е.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дергачева В.В., обратилась в суд с иском, указав, что ...г. ею и ее супругом Д.В.В. получен ипотечный кредит от ОАО «Газпромбанк» на приобретение квартиры. ...г. между ними и ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховыми случаями являлись смерть и утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляла ... руб., срок действия страхования с ...г. по ...г.. При заключении договора супругами составлены декларации о состоянии здоровья застрахованного лица. ...г. Д.В.В. умер, причиной смерти явилось .... В связи со смертью мужа она обратилась в Астраханский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы по риску «Смерть» с приложением необходимых медицинских документов, однако ответчик дважды отказывал в страховой выплате в связи с тем, что на момент заключения договора страхования Д.В.В. находился на стационарном лечении в <...> больнице и при заполнении декларации о здоровье не сообщил о наличии у него заболевания.

Дергачева Е.Ю. с учетом уточненных требований, считая отказ неправомерным, просила взыскать со страховой компании в пользу выгодоприобретателя – «Газпромбанк» (ОАО) страховое возмещение в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. и услуги представителя в сумме ... рублей.

ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала заявлен встречный иск, в котором указано, что на момент заключения договора страхования ...г. у Д.В.В. уже были диагностированы тяжелые соматические заболевания, о которых ему было известно, однако в заявлении на страхование при ипотечном кредитовании данные обстоятельства не указал, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что лишило ОАО «СОГАЗ» возможности правильно определить степень риска и решить вопрос о возможности принять на страхование данный риск. Поскольку после заключения договора установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Просил признать договор страхования от ...г. недействительным с момента заключения в части п.1.2 и п.2.1 в отношении застрахованного лица - Д.В.В.

В судебном заседании истец Дергачева Е.Ю. и ее представитель Данилина Г.Х. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Гвиниашвили Е.В. исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (ОАО) Шитов С.В. в судебном заседании считал требования Дергачевой Е.Ю. обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года исковые требования Дергачевой Е.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку на момент заключении договора страхования Дергачев В.В. находился на стационарном лечении и знал о наличии у него тяжелого заболевания, однако умышленно не сообщил об этом в декларации о здоровье, при этом он дал согласие, что страховая компания вправе отказать в страховой выплате в случае любых болезней, произошедших по причинам, которые были известны ему и скрыты в декларации. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о несоответствии отказа в страховой выплате по дополнительным основаниям в виде сообщения страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья требованиям ст.ст. 963-965 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица «Газпромбанк» (ОАО) и Дергачева О.Н. не явились, о дне слушания извещены, в связи с чем, в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителей ответчика ОАО «СОГАЗ» Гвиниашвили Е.В. и Кузенева С.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Дергачевой Е.Ю. и ее представителя Данилиной Г.Х., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ...г. Д.В.В. и Дергачевой Е.Ю. получен ипотечный кредит в ОАО «Газпромбанк» на приобретение квартиры.

...г. супругами Дергачевыми заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала, страховыми случаями по которому являются смерть и утрата трудоспособности в результате несчастного случая в период с ...г. по ...г. со страховой суммой ... руб. в пользу каждого застрахованного лица.

В подтверждение заключенного договора страхователям выдан страховой полис №---, неотъемлемой частью которого также являются «Правила страхования при ипотечном кредитовании» ОАО «СОГАЗ» от ...г. и декларация о состоянии здоровья застрахованных лиц.

Согласно последнему абзацу декларации о состоянии здоровья застрахованного лица Дергачева В.В., им предоставлено право ОАО «СОГАЗ» на получение медицинской информации о его здоровье от любого врача или медицинской организации.

...г. Д.В.В. умер.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Смерть» истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик дважды отказал в выплате, сославшись на то, что на момент заключения договора страхования Д.В.В. находился на стационарном лечении в <...> больнице и при заполнении декларации о здоровье не сообщил о наличии болезни, таким образом скрыв сведения о наличии заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая исковые требования Дергачевой Е.Ю. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страховой суммы, суд обоснованно принял во внимание положения п.3.3.1. «Правил страхования при ипотечном кредитовании», согласно которому страховым случаем по данному договору является смерть застрахованного лица в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания, и учел представленную медицинскую документацию, из которой усматривается, что на момент заключения договора страхования Д.В.В. не знал о наличии у него заболевания, способного повлечь летальный исход.

Пунктом 3.8.1. «Правил страхования при ипотечном кредитовании» установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие злокачественных заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний.

Довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на данный пункт Правил судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что смерть Д.В.В. наступила в результате ... (л.д.14), однако по поводу данного заболевания Д.В.В. поставлен на диспансерный учет в ГУЗ «...» только ...г. (л.д.42).

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ОАО «СОГАЗ» при заключении договора страхования снимало с себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наличия у Д.В.В. заболевания, имевшегося у него на дату заключения договора страхования и не упомянутого в декларации о здоровье, несостоятелен.

Поскольку причиной смерти застрахованного лица явилось вновь возникшее заболевание, впервые диагностированное после заключения договора страхования и в период его действия, районный суд обоснованно признал данный случай страховым и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя- ОАО «Газпромбанк».

Согласно ч.2 ст.944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Разрешая встречные исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Дергачевой Е.Ю. о признании договора недействительным в части, суд исходил из недоказанности умысла Д.В.В. на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора страхования Д.В.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ АО «...», однако о наличии у него заболевания, способного привести к летальному исходу он не знал, что также подтверждено в суде первой инстанции показаниями заведующего ... отделением ГУЗ АО «...» Е.В.И.

Кроме того, дополнительных сведений о состоянии здоровья истца от любого врача или лечебных учреждений ответчик не истребовал, своим правом на оценку страхового риска в полном объеме добровольно не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком не доказан умысел ... на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «СОГАЗ» в удовлетворении встречного иска.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в кассационной жалобе указал, что суд не дал в решении оценку медицинским документам, согласно которым у Д.В.В. имелся ряд хронических заболеваний, которые могли быть причиной развития онкологического заболевания.

Однако эти доводы не влекут отмену решения суда и не опровергают выводы суда о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, поскольку установлено условие наступления страхового случая – смерть лица в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о несоответствии отказа в страховой выплате по дополнительным основаниям требованиям ст.ст.963-965 ГК РФ является ошибочным, также не влияет на правильность выводов суда по следующим основаниям.

Диспозитивность формулировок ст.963-965 ГК РФ, непосредственно посвященных основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что у сторон договора есть право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования основание в виде сообщения страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Однако злокачественное новообразование ..., в результате которого наступила смерть страхователя, является объективно свершившимся событием, установленным и наступившим после заключения договора страхования, и не связано с наличием иных заболеваний, таким образом, несообщение о нахождении на стационарном лечении не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом ссылки в кассационной жалобе на наличие умысла страхователя на сокрытие от страховщика имеющихся у него заболеваний были предметом исследования суда первой инстанции, решение суда содержит выводы, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала – без удовлетворения.