Судья Шамухамедова Е.В. дело №33-3039/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда: Стус С.Н. и Белякова А.А.

при секретаре: Калмыкаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2011 года по иску Алехина В.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа назначения досрочной пенсии и обязании включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Алехин В.С. обратился в суд с иском, указав, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани (ГУ-УПФР в Советском районе) №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду недостаточности специального стажа. Из подсчета стажа исключены периоды его работы в ... с ...г. по ...г. в должности машиниста котельной ...; в «...» с ...г. по ...г. в должности старшего машиниста котельной ...; на ... с ...г. по ...г. в должности машиниста, старшего машиниста котельной, поскольку должности не поименованы Списком №2, а также отсутствует подтверждение работы в паросиловом хозяйстве на производственные цели. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просил включить спорные периоды в подсчет специального стажа и назначить пенсию с момента первоначального обращения - с ...г..

В судебном заседании истец Алехин В.С. заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить; представитель ответчика Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2011 года исковые требования Алехина В.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, указав, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку должности не поименованы Списком №2. Суду не представлены доказательства, подтверждающие занятость истца в паросиловом хозяйстве на производственные цели.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУ-УПФР в Советском районе Легоньковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, Алехина В.С., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, решением №--- от ...г. ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани Алехину В.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды его работы в ... с ...г. по ...г. в должности машиниста котельной ...; в «...» с ...г. по ...г. в должности старшего машиниста котельной ...; на ... с ...г. по ...г. в должности машиниста, старшего машиниста котельной, поскольку должности не поименованы Списком №2, а также отсутствует подтверждение работы в паросиловом хозяйстве на производственные цели (л.д.11).

Вместе с тем, в указанные периоды Алехин В.С. выполнял работу, соответствующую тяжелым условия труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке; материалами пенсионного дела Алехина В.С., актами документальных проверок, которыми установлена занятость истца в течение полного рабочего дня в должностях машиниста и старшего машиниста котельной, а также возможность включения спорного периода работы Алехина В.С. в МУП г. Астрахани «...» в специальный стаж (л.д.30-31).

Довод кассационной жалобы о невозможности зачета спорных периодов в подсчет льготного стажа в связи с отсутствием подтверждения занятости истца в паросиловом хозяйстве на производственные цели опровергается представленным в материалы письмом ... №--- от ...г., в котором сообщается, что котельные «...» 1978-1984гг., «...» 1984-1989гг. являлись производственно-отопительными котельными с установленными паровыми котлами.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что должности, которые занимал истец, не поименованы Списком №2, в связи с чем их включение в подсчет специального стажа невозможно, по следующим основаниям.

Действовавший в период работы Алехина В.С. Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" предусматривал установление пенсии по старости на льготных условиях, назначаемой ранее общего пенсионного возраста (статья 9). Право на такую пенсию предоставлялось, в частности, за работу с вредными и тяжелыми условиями труда по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР.

В соответствии со Списком N2 от 22.08.1956г. N1173 в разделе XXXIII "Общие профессии" были предусмотрены профессии "кочегары (машинисты) производственных котельных".

Согласно Разъяснениям Государственного комитета Совета Министров ССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года №5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года №81/8, право на льготный стаж имеют машинисты (кочегары) котельных, занятых на обслуживании производственных котельных и производственных печей, как кочегары производственных котельных и производственных печей, раздел XXXII Списка №2 «Общие профессии».

Следовательно, неправильное наименование должностей, которые занимал истец, не является основанием для отказа ему во включении спорных периодов в специальный стаж.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, дающей право для назначения льготной пенсии, поэтому обоснованно удовлетворил требования Алехина В.С.

Другие доводы жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые бы могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.