Судья Пираева Е.А. дело №33-3214/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 5 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н. при секретаре Русских Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Ефимова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2011 года по иску Фетисова О.В. к Ефимову Д.В. о возмещении ущерба установила: Фетисов О.В. обратился в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании долга указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно воспользовавшись его автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. 22.07.2010 года. Ответчик написал ему расписку, в которой обязался отдать ему ** в счет ремонта автомобиля, однако свои обязательства не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами ** уплаченную им госпошлину. 30 августа 2011 года истец уточнил свои исковые требования, указав, что просит помимо материального ущерба взыскать с ответчика моральный вред в размере **, расходы, по оплате госпошлины и экспертизой на сумму ** В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** суд прекратил производство по делу ввиду отказа от иска. В судебном заседании Фетисов О.В. поддержал уточненные требования. Ответчик Ефимов Д.В иск признал частично, не оспаривает свою вину в ДТП, не согласен с размером ущерба. Решением Ленинского районного суда в пользу Фетисова О.В. с Ефимова Д.В. взыскан материальный ущерб ** рублей, судебные расходы **. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Ефимов Д.В. ставит вопрос, об отмене решения, поскольку ущерб причинил своему работодателю, сумма ущерба рассчитана без учета суммы продажи данного автомобиля. Заслушав докладчика, объяснения Ефимова, поддержавшего жалобу, объяснения Фетисова О.В. не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного не имеется по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Ефимова Д.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний капот, передний госномер, передняя блок фара с левой стороны, передняя блок фара с правой стороны, передняя реле, радиатор, переднее правое крыло, переднее лобовое стекло, имеются скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), которая была составлена с участием Ефимова Д.В., сведения указанные в ней он не оспаривает. Согласно калькуляции № ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Фетисову О.В. составит **, (л.д. 12-13). По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Фетисову О.В. с учетом износа составляет ** без учета износа ** Данное заключение о сумме причиненного ущерба Ефимовым Д.В. не оспорено другими доказательствами, оно проводилось по справке о ДТП, которая Ефимовым Д.В. не оспаривалась, поэтому доводы кассационной жалобы Ефимова Д.В. в этой части не нашли своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы Ефимова Д.В., о том, что он сел за руль автомобиля своего работодателя Фетисова О.В. <данные изъяты> по его указанию также не нашли своего подтверждения. Доверенность, имеющаяся в материалах дела оформлена на управление автомобилем <данные изъяты> и никакого отношения к разрешению управлять автмобилем <данные изъяты> не имеет. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Ефимова Д.В., сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключения автотехнической экспертизы с учетом его износа, а доводы кассационной жалобы Ефимова Д.В. своего подтверждения не нашли. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Д.В. без удовлетворения.