Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-2969/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Васильева Ю.В. по доверенности Степановой С.О. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 года по делу по иску Васильева Ю.В. к Миллер (Закарьяевой) Е.О. о признании права собственности и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Миллер (Закарьяевой) Е.О. по договорам купли-продажи три автомобиля, из них два автомобиля <данные изъяты> выпуска по **, а также автомобиль <данные изъяты> за **

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры аренды указанных транспортных средств без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она обязалась выплачивать ему ежемесячно за аренду автомобилей <данные изъяты> рублей в месяц за каждый и за аренду автомобиля <данные изъяты> по ** в месяц.

В силу занятости он не смог в 2008 г. зарегистрировать переход права на автомобили и поставить их на учет на свое имя в МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области. В настоящее время он решил оформить свои права на данное имущество, однако в ГИБДД ему сообщили, что на автомобили наложен арест в связи с наличием у ответчика долга перед банком. Однако сделки купли-продажи между ними состоялись еще до того, как к ответчику были предъявлены требования о взыскании денежных средств по кредитным договорам бывшего супруга.

Обращаясь в суд, просил признать за ним право собственности на указанные автомобили и отменить запретительные меры, примененные судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.В. по доверенности Степанова С.О. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Миллер (Закарьяева) Е.О. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Левин В.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 года исковые требования Васильева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Степанова СО. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении исковых требований Васильева Ю.В. без передачи дела на новое рассмотрение.

В подтверждение права собственности на автомобили ссылается на наличие письменных договоров купли-продажи, указывает на пользование Миллер Е.О. автомобилями по договору аренды, а также отсутствие регистрации за истцом транспортных средств в органах ГИБДД не лишает его права собственности на спорные автомобили.

На заседание судебной коллегии не явились истец Васильев Ю.В., его представитель Степанова CO., ответчик Миллер (Закарьяева) Е.О., представитель ОАО АКБ «Росбанк», Тихонова Л.А., извещены надлежащим образом, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Левина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, на спорные автомобили истцом представлены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Миллер (Закарьяевой) Е.О. и Васильевым Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Ю.В. и Миллер (Закарьяевой) Е.О. заключены три договора аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль <данные изъяты> и два автомобиля <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи не представлено, указанные сделки не состоялись и являются фиктивными.

Так, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент ареста транспортных средств ответчик Миллер (Закарьяева) Е.О. не представляла доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобили со всеми необходимыми документами находились во владении ответчика, на наличие заключенного ранее договоров купли-продажи автомобилей ответчик при этом не ссылался.

Более того, истцом не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобили не снимались с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Миллер (Закарьяева) Е.О. к Васильеву Ю.В., их регистрационные данные не изменялись.

Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорные автомобили для допуска к дорожному движению за Васильевым Ю.В. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорные автомобили у истца.

Нахождение паспорта транспортного средства у ответчика, отсутствие в нем записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года. После заключения договоров купли-продажи истец Васильев Ю.В.не понуждал ответчика к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорных автомобилей.

Отсутствие указанных действий ответчика и истца, противоречащее требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорных автомобилей, как своих собственных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что спорные автомобили находились в собственности и фактическом владении Миллер (Закарьяевой) Е.О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства фактически истцу не передавались, а находились у ответчика, то само по себе оформление договоров купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом правильно на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Ю.В. по доверенности Степановой С.О. - без удовлетворения.