Судья: Шамшутдинова Г.К. дело № 33-3091/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Ильина Р.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2011 года по иску Ильина Р.В. к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о возмещении ущерба

установила:

Ильин Р.В. обратился в суд с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о возмещении ущерба, указав, что он являясь собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в связи с ненадлежащим качеством покрытия дороги, в результате наезда на выбоину размером 60 см х 1м, глубиной 15 см, автомобилю были причинены механические повреждения обоих правых дисков, шины, передних правого и заднего правых колес, подкрыльника переднего правого колеса, нарушено лакокрасочное покрытие правого порога и правой передней двери.

Стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства согласно отчету, выполненному <данные изъяты> составила ** рублей.

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельно допустимые размеры (п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93) и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение дорожной организацией обязанности по надлежащему содержанию дороги, повлекшему причинение повреждений имуществу, что является основанием для возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области в возмещение ущерба ** рублей, а также судебные расходы в сумме **, оплаченные за составление отчета по оценке стоимости ущерба.

В судебном заседании истец Ильин Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области Капкаева Д.А. исковые требования не признала, пояснила, что дорога по улице <данные изъяты> к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области не относится.

Решением Кировского районного суда в требованиях Ильина Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Ильин Р.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство о привлечении надлежащего ответчика, не ознакомлен с копией протокола судебного заседания.

Выслушав Ильина Р.В, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием водителя Ильина Р.В., в результате чего его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП причиной ДТП указано -«наезд на препятствие п. 10.1 ПДД РФ»

Отказывая в исковых требованиях Ильина Р.В., суд сослался на п.5 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно которого к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Астраханской области от 02.12.2008 № 628-П «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области.

В указанном Перечне <адрес> отсутствует, то есть указанная улица не относится к дорогам, полномочия по содержанию которой, возложены на ответчика.

На данное обстоятельство ссылался ответчик в своих возражениях в судебном заседании от 16 и 18 августа 2011 года (л.д.36.38-39).

Установив данное обстоятельство суд в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ после уведомления об этом истца должен был решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, чтобы правильно рассмотреть спор по существу, однако судом это сделано не было, хотя данный вопрос истцом в судебном заседании поднимался.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что истец ставил вопрос о привлечении надлежащего ответчика нашли, свое косвенное подтверждение в протоколе судебного заседания (л.д.39).

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права существенно нарушили права истца, и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, повторное обращение к надлежащему ответчику повлечет за собой дополнительные расходы, в том числе повторную оплату госпошлины, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении по делу надлежащего ответчика, после чего рассмотреть спор по существу, если стороны не согласятся на заключение мирового соглашения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда от 18 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.