судья Митькова Л.В. Дело № 33-3324/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Лапиковой С.Н.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2011 года

по иску индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. к Лапиковой С.Н. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Завьялова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что Лапикова С.Н. работала у нее в должности ххх с +++ по +++, в обязанности которой входила инкассация денежных средств с торговых точек и сдача их в отделении Сбербанка на ее расчетный счет. Собрав в день увольнения денежные средства в сумме ххх рублей, Лапикова С.Н. их на расчетный счет не положила. В этот же день после написания заявления об увольнении, ответчица взяла на торговой точке, расположенной по ххх, денежные средства в сумме ххх рублей в счет заработной платы, однако заработная плата ею уже ранее была получена, что повлекло присвоение денежных средств в размере ххх рубля. Просит взыскать с Лапиковой С.Н. в возмещение ущерба ххх рубль, судебные расходы ххх рублей и в возврат госпошлины ххх рублей.

В судебном заседании Завьялова Е.В. исковые требования поддержала.

Лапикова С.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2011 года исковые требования Завьяловой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лапикова С.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку при вынесении решения судом не учтено, что ответчиком не созданы надлежащие условия для ведения хозяйственных операций; суд не правильно указал размер ее заработной платы, посчитав полученные с выручки денежные средства в качестве недостачи; суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не выяснив причину неявки.

На заседание коллегии Завьялова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Лапиковой С.Н. и ее представителя адвоката Башмачникова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Основания полной материальной ответственности работника закреплены в статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом № от +++ Лапикова С.Н. принята ИП Завьяловой Е.В. на должность ххх. В этот же день между сторонами подписан трудовой договор №, согласно которому Лапиковой С.Н. установлен должностной оклад ххх рублей.

На основании приказа № от +++ ответчица уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за недоверие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в должностные обязанности Лапиковой С.Н. входил сбор денежных средств по ххх торговым точкам, перечисление их на расчетный счет индивидуального предпринимателя и составление соответствующего отчета.

+++, собрав с торговых точек денежные средства в размере ххх рублей, Лапикова С.Н. на расчетный счет работодателя их не перечислила.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что указанные денежные средства переданы лично ИП Завьяловой Е.В. ничем не подтверждаются.

Также не оспаривается Лапиковой С.Н. тот факт, что +++ на торговой точке, расположенной по ххх, она самоуправно в счет, якобы причитающегося аванса за ххх, взяла денежные средства в размере ххх рублей.

Доводы жалобы Лапиковой С.Н. о том, что заработная плата ей установлена в размере ххх рублей, ничем не подтверждены.

Учитывая фактически отработанное Лапиковой С.Н. рабочее время, ее должностной оклад, размер которого установлен трудовым договор, суд правомерно признал денежную сумму в размере ххх рубля незаконно присвоенной.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы Лапиковой С.Н. о том, что истцом не созданы надлежащие условия для учета движения материальных ценностей, голословны, обращений такого характера к работодателю от истца не поступало, индивидуальным предпринимателем разработан порядок инкассации денежный средств, который до +++ истцом выполнялся.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу, что вина работника в причинении ущерба работодателю нашла свое подтверждение. Судебная коллегия находит вывод суда мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несостоятельна. О рассмотрении дела 9 августа 2011 года Лапикова С.Н. извещена надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в указанное время не представила, в то время как согласно положениям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин возложена на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиковой С.Н. – без удовлетворения.