судья Босхомджиева Б.А. Дело № 33–3386/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Ивановой А.В.

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2011 года

по иску Ивановой А.В. к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения, Лиманский район Астраханская область» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Иванова А.В. обратилась в суд с иском, указав, что с ххх года работала в должности ххх Государственного областного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения, Лиманский район Астраханской области». +++ уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением со стороны руководства, намерения увольняться она не имела. +++ она направила отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, который остался ответчиком не рассмотрен. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Иванова А.В. и ее представитель адвокат Каширская О.К. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Асиченко О.А., Очир-Горяева Н.А. иск не признали.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванова А.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку написанное ею заявление от +++ нельзя считать актом свободного волеизъявления; факт вынужденности подачи заявления подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели; ее дальнейшие действия по отзыву заявления также свидетельствует об отсутствии у нее намерения расторгать трудовые отношения.

Заслушав докладчика, объяснения Ивановой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Асиченко О.А., Очир-Горяевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что +++ на основании приказа № от +++ Иванова А.В. принята в порядке перевода на должность ххх социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Лиманского района Астраханской области».

На основании заявления от +++, из которого следует, что истица просит уволить ее по собственному желанию с +++, ответчиком издан приказ № от +++ об увольнении Ивановой А.В. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании приказа № от +++ в вышеназванный приказ в целях исправления допущенных в тексте ошибок внесены изменения: датой составления приказа и датой увольнения работника считать +++.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию написано в результате давления работодателя, возложена на истца.

По делу установлено, что до издания приказа об увольнении Иванова А.В. сдавала материальные ценности, заявление не отзывала, возражения относительно своего увольнения представила только +++ путем направления в адрес работодателя факсограммы, то есть после издания приказа об ее увольнении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным ей личным мотивам, поведение истца и его действия давали ответчику основание считать, что Иванова А.В. не желает продолжать трудовые отношения.

Оказание давления работодателем на истицу не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение указанного довода Иванова А.В. просила опросить свидетелей. Из показаний опрошенных свидетелей К., Г. и Н. следует лишь то, что о давлении со стороны работодателя им сообщила Иванова А.В., сами они при разговоре не присутствовали.

Ссылка Ивановой А.В. на намерение работодателя уволить ее за прогул, имевший место +++, голословна.

Представленные истцом доказательства не подтверждают вынуждение ее к увольнению со стороны ответчика, а свидетельствуют только о возникновении и развитии конфликта между сторонами, вызванного ее отсутствием на работе во второй половине дня +++. Однако само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал Иванову А.В. уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации в учреждении была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Таким образом, представленные Ивановой А.В. доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению, заявление об увольнении по собственному желанию написано ей по избранным личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. Направленное ею после расторжения трудовых отношений заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.В. – без удовлетворения.