Судья Юденкова Э.А. дело №33-3108/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда: Стус С.Н. и Белякова А.А.

при секретаре: Потаповой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года по иску Серина М.С. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Серин М.С. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ-УПФР) в Советском районе г. Астрахани, указав, что ответчик при назначении пенсии не включил в трудовой стаж период его работы с ...г. по ...г. в должности и.о. главного инженера УПТК треста «...», поскольку запись о переводе не заверена подписью и печатью работодателя. Просил суд обязать ГУ- УПФР по Советскому району г. Астрахани включить спорный период его работы в страховой стаж.

В судебном заседании истец Серин М.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года требования Серина М.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в Советском районе г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе удовлетворении иска, поскольку при заполнении трудовой книжки истца допущены нарушения, а документы, подтверждающие стаж истца, не представлены.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Ахмедовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Серина М.С., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что при назначении Серину М.С. трудовой пенсии по старости ГУ-УПФР в Советском районе г. Астрахани в подсчет страхового стажа не включен период его работы с ...г. по ...г. в должности и.о. главного инженера УПТК треста «...», поскольку запись о переводе не заверена подписью и печатью работодателя (л.д. 6).

Вместе с этим судом установлено, что в оспариваемый период Серин М.С. на основании приказа №--- от ...г. работал в УПТК Трест «...» в должности и.о. главного инженера, на основании приказа №--- от ...г. переведен в ....

Довод кассационной жалобы об отсутствии документальных доказательств факта работы Серина М.С. опровергаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.А. и Ш.Н.С., работавших совместно с истцом в оспариваемый период.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Как следует из сообщения ОАО «...» №--- от ...г. (л.д. 20), представить документы по УПТК треста «...» о трудовой деятельности Серина М.С. за период с ...г. по ...г. не представляется возможным ввиду того, что документы на ответственное хранение в ведомственный архив не поступали.

При таких обстоятельствах показания свидетелей правомерно признаны судом достоверными для подтверждения факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорные периоды в страховой стаж истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.