Судья Мальманова Э.К. дело №33-2990/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Стус С.Н. и Белякова А.А.

при секретаре Потаповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. гражданское дело по кассационным жалобам Болдыревой Н.М. и Болдырева А.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2011 года по иску Болдыревой Н.М. к Болдыреву В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Болдырева В.Ф. к Болдыревой Н.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Н.М. обратилась в суд с иском к Болдыреву В.Ф. о признании его утратившим право пользования квартирой №--- в доме №--- по улице <...> в с. <...>, указав, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры к своей матери по адресу: <...>, при этом вывез свои личные вещи. Не проживая с декабря 2010 года, ответчик сохраняет в ней регистрацию, не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет текущий ремонт.

Болдырев В.Ф. обратился со встречным иском к Болдыревой Н.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании комнатой, взыскании судебных расходов, указав, что состоял в браке с Болдыревой Н.М. с 1980 года по 18 июля 2010 года, хотя фактически брачные отношения прекращены три года назад, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. По устному соглашению он проживал и пользовался комнатой площадью 16 кв.м., а бывшая супруга - комнатой 12 кв.м. Квартира является муниципальной, с 1990 года он является основным квартиросъемщиком и нанимателем квартиры. 31 декабря 2010 года он не смог попасть в квартиру, поскольку Болдырева Н.М. поменяла замок на входной двери, в связи с чем вынужден был сломать дверь, за что привлечен к административной ответственности по заявлению истицы. В этот же день ушел к своей матери, которая заболела и нуждалась в уходе. Поскольку у матери маленький дом, а с ней проживает его брат-инвалид по психическому заболеванию, проживать с ними он не может. После выздоровления матери он решил вернуться к себе домой, однако Болдырева Н.М. поменяла входную дверь, ключей ему не дала, чем чинит препятствия в проживании в своей квартире. Коммунальные услуги он оплачивать не имеет возможности, поскольку истица забрала все абонентские книжки. Просил вселить его в спорную квартиру, обязать Болдыреву Н.М. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и выделить для проживания комнату площадью 12 кв.м.

В судебном заседании истец Болдырева Н.М. поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Болдырев В.Ф. и его представитель Апсатырова Д.Т. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований Болдыревой Н.М., просили удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица Администрации МО «Красноярский сельсовет» Журавлев В.А. поддержал исковые требования Болдыревой Н.М.

Представитель третьего лица УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство» Пащенко И.Н. поддержала исковые требования Болдырева В.Ф.

Третье лицо Болдырев А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, представил суду письменное объяснение, в котором указал, что поддерживает исковые требования Болдыревой Н.М.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении требования Болдыревой Н.М. отказано, встречные исковые требования Болдырева В.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе Болдырева Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в мотивировочной части решения не приведены основания, по которым суд разрешил встречные требования об определении порядка пользования комнатами. Кроме того, не учтены права и интересы сына Болдырева А.В. в отношении спорной квартиры.

В кассационной жалобе Болдырев А.В. также ставит вопрос об отмене решения, указав, что суд не учел его интересы, так как после отбытия наказания он намерен проживать в спорной квартире, однако при указанном в решении варианте раздела, Болдырев А.В. лишен возможности дальнейшего проживания в квартире. Кроме того, судом не принято во внимание, что Болдырев В.Ф. добровольно выехал на другое место жительства.

На заседание судебной коллегии Болдырев А.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, факт нахождения его под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование обвиняемого или осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. С учетом указанных обстоятельств и характера заявленного требования суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Болдырева А.В.

Представитель УМП «Жилищное хозяйство и благоустройство», извещенный о слушании дела надлежащим образом, на заседание судебной коллегии также не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Болдыревой Н.М., ее представителя и представителя Болдырева А.В. - Рябинина В.В., представителя МО «Красноярский сельсовет» Мещерякова О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, Болдырева В.Ф. и его представителя Апсатыровой Д.Т., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения встречного иска, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполнительного комитета <...> районного совета народных депутатов №--- от ...г. «О распределении квартир» Болдырев В.Ф. получил двухкомнатную квартиру №--- жилой площадью ... кв.м., в жилом доме по ул. <...> в с. <...>, на состав семьи из 4-х человек.

Данная квартира находится в муниципальной собственности МО «Красноярский сельсовет», основным квартиросъемщиком жилого помещения является Болдырев В.Ф., семья которого, состоящая из трех человек, зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента вселения.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик выехал из квартиры по ул. <...>, в декабре 2010 года.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является выяснение обстоятельств выезда Болдырева В.Ф. из квартиры, причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени, наличие другого постоянного места жительства.

Согласно объяснениям сторон и показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ч.И.А., Б.Т.Н. и Х.С.З., причиной выезда Болдырева В.Ф. из спорного помещения послужило то, что истец поменяла замки на входной двери и не впускала его в квартиру, кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, которые препятствовали разрешению данной ситуации мирным путем. Указанное также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №--- <...> от ...г., которым Болдырев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение замка входной двери.

При этом каких-либо доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения истцом Болдыревой Н.М., в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что выезд Болдырева В.Ф. из спорной квартиры является вынужденным, причины его непроживания в одной квартире совместно с истцом – уважительными. Принимая во внимание отсутствие доказательств выезда ответчика на иное постоянное место жительства, а также его поведение, свидетельствующее о том, что он не отказывался в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, то судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Болдыревой Н.М. о признании его утратившим право пользования данным помещением.

Доводы жалоб о невнесении Болдыревым В.Ф. платы за жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2010 года не имеют правового значения, поскольку то обстоятельство, что ответчик такую плату исправно вносил до указанной даты, свидетельствует о его интересе в сохранении спорного жилья и исполнении им обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Кроме того, судом установлено, что невозможность своевременной оплаты Болдыревым В.Ф. жилищных услуг вызвана поведением истицы, у которой находятся все абонентские книжки и которая препятствует допуску ответчика в квартиру.

Доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска Болдыревой Н.М. о признании утратившим Болдырева В.Ф. право пользования жилым помещением несостоятельны и не влекут отмену судебного решения в этой части.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о немотивированном удовлетворении встречных требований обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195,196,198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования Болдырева В.Ф., в нарушение указанных процессуальных норм не мотивировал в решении данные выводы и не указал доказательства, послуживших основаниями для удовлетворения требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы три человека: Болдырев В.Ф., Болдырева Н.М. и сын сторон – Болдырев А.В., который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При разрешении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, выделяя сторонам по одной из комнат в двухкомнатной квартире, судом не учтено право третьего лица Болдырева А.В. как члена семьи нанимателя пользоваться всей квартирой в целом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда в части, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что на основании п.1 ст.62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение, которое предоставляется наймодателем нанимателю и членам его семьи в единое пользование.

Права и обязанности наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения определены ст.ст. 65, 67, 69-72, 76 и 81 Жилищного кодекса РФ.

Указанные нормы права не содержат права нанимателя и членов его семьи определять между собой порядок пользования жилым помещением, ограничивающий возможность кого-либо из них пользоваться всем предметом договора социального найма жилого помещения.

Требование об определении иного порядка пользования жилым помещением между нанимателем и членами его семьи связано с изменением условий договора социального найма жилого помещения, поскольку установление между нанимателем и членами его семьи раздельного порядка пользования жилым помещением (при отсутствии согласия на это наймодателя) означает фактическое расторжение договора социального найма жилого помещения и заключение нового договора между наймодателем и иным лицом по другому предмету (вместо жилого дома или квартиры на часть жилого дома или квартиры; часть жилого дома или квартиры на меньшую ее часть).

При этом ни Жилищный кодекс РФ не содержат нормы, позволяющей определить порядок пользования жилым помещением между нанимателями, имеющими равные права и несущими равные обязанности в отношении спорной квартиры.

При новом рассмотрении дела суду также следует обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 мая 2011 года в части удовлетворения встречного иска Болдырева В.Ф. к Болдыревой Н.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Болдыревой Н.М. и Бодырева А.В. – без удовлетворения.