Судья Тюлюпов Р.К. дело №33-3167/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В. при секретаре Маловой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Ким А.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года по иску Сабировой З.Т., Сабирова К.Т. к Ким А.С., Ким А.А., Открытому Акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании компенсации вреда причиненного преступлением, установила: Сабирова З.Т., Сабиров К.Т., обратились в суд с иском к Ким А.С, Ким А.А., ОАО СК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением указывая что, приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ким А.С, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговором от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что Ким А.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по направлению в сторону <данные изъяты> со скоростью 55,7 км/ в нарушение требований п. 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 15 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, осуществил непреднамеренный наезд на ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших дорогу слева направо относительно движения указанного автомобиля, в результате чего Сабирова Ж.А. и Сабиров Р.К. от полученных повреждений скончались на месте происшествия. Данным приговором за представителями потерпевших Сабировым К.Т. и Сабировой З.Т. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно страхового полиса ОСАГО ОАО СК «Энергогарант» собственником указанного транспортного средства является Ким А.А. В графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Ким А.С, который управлял транспортным средством в момент ДТП по доверенности. В связи со смертью ФИО19 Сабирова З.Т. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в **, в связи со смертью ФИО20 моральный вред **, расходы на погребение ** расходы по оплате услуг представителя. Сабиров К.Т. просит взыскать соответчиков в связи со смертью ФИО21 моральный вред **,расходы на погребение **, расходы по оплате услуг представителя В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали. Ответчик Ким А.С. требования не признал, поскольку они необоснованно завышены. Ответчик Ким А.А. исковые требования не признал, поскольку требования завышены, непосредственным виновным является его <данные изъяты> который управлял автомобилем на основании доверенности. Представитель ОАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением суда требования истцов в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично за счет средств Страховой компании «Энергогарант» ** на погребение и с ответчиков в солидарном порядке расходы на погребение **, судебные расходы ** В счет компенсации морального вреда взыскал в пользу Сабировой З.Т. компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков Ким АА. Ким А.С. в связи со со смертью ФИО22 **, ФИО23 ** судебные расходы **. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Ким А.А. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с него морального вреда и судебных расходов, поскольку непосредственным причинителем вреда является Ким А.С, который управлял автомашиной на момент ДТП по его доверенности. Заслушав докладчика, объяснения представителя Зеленского A.M., поддержавшего доводы жалобы, Горелову Т.В., ее представителя, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям. В соответствии со ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе: отменить решении суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Судом установлено, что Ким А.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по направлению сторону <данные изъяты> со скоростью 55,7 км/ нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 15 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, осуществил непреднамеренный наезд на ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших дорогу слева направо относительно движения указанного автомобиля, в результате чего ФИО26 и ФИО27 от полученных повреждений скончались на месте происшествия. Согласно страхового полиса ОСАГО ОАО СК «Энергогарант», собственником указанного транспортного средства является Ким А.А. В графе лиц. допущенных к управлению транспортным средством, указан Ким А. С, который управлял транспортным средством в момент ДТП по доверенности В судебном заседании установлено, что истцы в связи со смертью ФИО28 и ФИО29 понесли расходы, связанные с погребением погибших в равных долях в сумме ** (л.д. 18-30). При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с страховой компании ОАО САК «Электрогарант» в пользу истцов Сабировой З.Т., Сабирова К.Т. компенсацию расходов, связанных с погребением погибших ФИО30 ФИО31 в сумме ** Взыскивая материальный и моральный вред солидарно как с причинителя вреда Ким А.С. так и с собственника источника повышенной опасности Ким А.А. на основании ст. 1094, 1100 ГК РФ суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку вред причинен Ким А.С, управлявшим автомобилем на законных основаниях, то компенсация причиненного вреда, в том числе морального на основании ст. 151, ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда. Поскольку обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным решение отменить, и не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое которым ответственность за причинение вреда возложить на непосредственного причинителя Ким А.С. с взысканием соответствующих судебных расходов. Таким образом доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила: Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года суда в части солидарного взыскания с Ким А.С., Ким А.А. в пользу Сабировой З.Т., Сабирова К.Т. расходы, связанные с погребением погибших, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Ким А.С. в пользу Сабировой З.Т., Сабирова К.Т. расходы, связанные с погребением погибших ФИО40, ФИО41 в сумме ** Взыскать с Ким А.С. в пользу Сабировой З.Т. денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО44 в размере **, в связи со смертью ФИО45 в размере ** Взыскать с Ким А.С. в пользу Сабирова К.Т. денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО48 в размере ** Взыскать с Ким А.С. в пользу Сабировой З.Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ** Взыскать с Ким А.С. в пользу Сабирова К.Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ** В остальной части решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения.
г. Астрахань 19 октября 2011 года