Судья Ефремова И.В. Дело № 33-3249/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Асграхань 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В. при секретаре Маловой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2011 года по иску Кузнецовой Н.В. к Поваляеву А.И., Стукалову С.А. об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛА: Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании ус гранит о нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Под лоджией её квартиры, ответчиками самовольно, без согласия истца обустроен сарай с навесными металлическими двустворчатыми воротами. Эксплуатация данного сарая ответчиками негативно влияет на состояние квартиры истца, поскольку не дает возможности латания трещин в стене, через которые проникает холодных воздух в квартиру, что препятствует истцу использовать лоджию по назначению. Кроме того, истца и членов её семьи беспокоят громкие звуки, издаваемые при постоянном открывании и закрывании металлических дверей сарая. Просила суд обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника, демонтировать навесные металлические двери, создающие сарай, расположенный под лоджией квартиры <адрес> убрать имущество, расположенное в сарае, взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании истец Кузнецова Н.В., ее представитель Холодилина А В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчики Поваляев А.И., его представитель Задорожная И.И., Стукалов С.А. исковые требования не признали. Представитель третьего лица Управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ИП Гаврилов СЮ. в судебное заседание не явился Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Кузнецова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом недостаточно исследованы материалы дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценки свидетельским показаниям со стороны истца, которые пояснили, что неоднократно слышали металлический скрежет и шум от открывающейся двери, однако, суд принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков. Считает, что суд необоснованно принял во внимание доказательства представленные ответчиками, и не дал соответствующей оценки доводам истца. Заслушав докладчика, объяснения истца Кузнецовой Н.А., ее представителя Холодилиной А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Поваляева А.И., Стукалова С.А., считавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что Кузнецова Н.В. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Стукалов С. А. является собственником <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Поваляев А.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ В многоквартирном жилом доме по <адрес> создана непосредственная форма управления. Между собственниками жилых помещений и ИП Гавриловым СЮ. заключены договоры на выполнение работ по содержанию общего имущества. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчиков, нарушений прав собственности истца не допущено исходя из следующего. Так из технического заключения ООО <данные изъяты> следует, что в середине 1980-х годов жильцами жилого дома были оборудованы нежилые помещения под лоджиями нижнего этажа. При этом выполнен деревянный каркас и установлено металлическое ограждение с калиткой. Анализ состояния конструкций помещений, расположенных под лоджиями квартиры <адрес> выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». На момент обследования состояние конструкций оценивается как работоспособное. Помещение может быть использовано в качестве подсобного. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 пояснила, что ее проводилось обследование фактического состояния строительных конструкций, расположенных под лоджией, при осмотре было установлено, что видимых трещин, повреждений и деформаций частей здания, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости конструкций не обнаружено, образованные помещения под лоджиями нижнего этажа в стыках примыкания цокольной панели и плитой лоджии произведена заделка шва пеной. Согласно акту экспертизы ООО <данные изъяты> размещение подсобных помещений под лоджиями квартиры №** в жилом доме литер А по <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности при условии хранения в данных помещениях, только негорючих материалов. Согласно протоколу лабораторных исследований № ** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ <данные изъяты> замеры уровней шума в помещении №** соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что из-за оборудованного под лоджией помещения в квартире истца имеется плесень, в квартире холодно, а также уровень шума при открывании металлических дверей превышает установленные нормы, суду представлено истцом не было. Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки свидетельским показаниям со стороны истца является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из содержания судебного постановления следует, что, свои выводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на представленных письменных материалах. Получили оценку и показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.В. -без удовлетворения.