судья Шамшутдинова Г.К. дело № 33-3204/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В. при секретаре Маловой В.Г рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Закаевой П.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2011 года по иску Закаевой П.М. к ОАО «Согаз», Москвитиной Н.К., Горковенко В.И. о взыскании ущерба в результате ДТП установила: Закаева П.М. обратилась с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, Москвитина Н.К., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горковенко В.И., открыла дверь автомобиля во время движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под ее, Закаевой П.М., управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Москвитина Н.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** 02.02.2011 она обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен не водителем транспортного средства, а пассажиром. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет ** величина утраты товарной стоимости составляет **., стоимость оказанных услуг по оценке составляет ** Истица просит взыскать с ответчиков - страховой компании, водителя Горковенко В.И. и пассажира Москвитиной Н.К. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ** судебные расходы по оплате госпошлины ** по оплате услуг представителя в размере **, расходы на оказание услуг по оценке в размере ** В судебном заседании истица Закаева П.М. и ее представитель Штепа В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ОАО «СОГАЗ» Бесчетнова Н.А. и Москвитина Н.К. исковые требования не признали. Горковенко В. И. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Решением суда в требованиях истца были удовлетворены частично за счет средств Москвитиной Н.К. в сумме ** как материальный ущерб, судебные расходы ** в пользу ООО <данные изъяты> за проведение экспертизы. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Закаева П.М. ставит вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку ущерб причинен автомобилем под управлением Горковенко В.И. в момент движения, нарушившим ПДД РФ. Возмещение ущерба должна нести страховая компания ОАО «Согаз». Возмещение ущерба ей необоснованно снижено на 30%, за нарушение бокового интервала. Заслушав докладчика, объяснения Закаевой П.М., ее представителя поддержавших жалобу, объяснения представителя ОАО «Согаз», объяснения Горковенко В.И., объяснения Москвитиной Н.К., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> Москвитина Н.К., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горковенко В.И., открыла дверь автомобиля во время движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Закаевой П.М. Стоимость причиненного ущерба с учетом износа и утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Закаевой П.М. по заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> составила ** которая принята судом. Принимая решение о взыскании причиненного вреда с пассажира Москвитиной Н.К. на основании ст. 1064 ГК РФ суд сослался на нарушение ею п.5.2. ПДД РФ, согласно которого пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения (п.5.2), посчитав доказанной наличия прямой причинной связи между действиями пассажира и наступившим ДТП, установленной в рамках административного производства. Кроме этого сослался на ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании», поскольку страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу, влекущем за собой обязанность страховщика в выплате страховой суммы, а в данном случае установлена ответственность пассажира, за что не предусмотрено страховое возмещение. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов При этом суд не учел, что административное дело является одним из доказательств по гражданскому делу и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами при определении причинителя вреда и его вины. Между тем из объяснений водителя Горковенко В.И. и Закаевой П.М. совпадающих по своей сути следует, что ДТП между автомобилями Закаевой и Горковенко произошло, когда автомобиль Горковенко В.И. отъезжал от <адрес> и в этом случае согласно п.22.7 ПДД РФ водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Таким образом контроль за состоянием дверей автомобиля при начале движения возложен на водителя, т.е. прежде чем начинать движение он Горковенко В.И. должен был убедиться, что двери его автомобиля, в том числе со стороны пассажира Москвитиной Н.К. полностью закрыты. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Горковенко В.И. оснащен датчиками, позволяющими водителю контролировать положение дверей при трогании и движении, автомобиля, гражданская ответственность Горковенко застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Согаз». При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что ненадлежащее выполнение п.22.7 ПДД РФ водителем Горковенко В.И. и нарушением п.5.2 ПДД РФ пассажиром Москвитиной Н.К., которая открыла дверь во время движения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Таким образом судом установлено, что данное ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением Горковенко и Закаевой, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО и спор должен разрешаться в рамках данных правоотношений. Решая вопрос о виновности водителя Закаевой П.М., и придя к выводу о нарушении ею п.9.10 ПДД РФ - неправильного выбора бокового интервала при движении, снижении в связи с этим суммы причиненного ей ущерба на 30%, суд не учел, что данное требование распространяется на автомобили, движущиеся с закрытыми дверями и выводы суда в этой части также не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение районного суда о возложении ответственности за причинение вреда на пассажира Москвитину Н.К. отменить, вынести в этой части новое решение, которым возложить ответственность за причинение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины на надлежащего ответчика ОАО «Согаз», что согласуется с практикой судов по РФ. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2011 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Москвитиной Н.К. отменить. По делу принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Закаевой П.М. сумму страхового возмещения **, расходы по оплате услуг представителя **, расходы по оплате госпошлины в сумме **. Всего ** В остальной части решение Кировского районного суда г.Астрахани оставить без изменения.