Судья Гончарова Ю.С. Дело №33-3274/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Шустовой Т.П., судей областного суда Губернаторова Ю.Ю. Обносовой М.В. при секретаре Маловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах», представителя Семенова И.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2011 года по иску Вафина Р.Р., Мубараксина Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Семенову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛА: Вафин P.P. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Семенову И.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Семенова И.В.(собственник ФИО21), автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мубараксина Д.Н. (собственник он же) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца (он же собственник). Все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Семенов И.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 15 декабря 2010 года истцом был получен письменный отказ ОСАО «Ингосстрах» в производстве страховой выплаты, в связи с тем, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, с технической точки зрения не могли быть получены от автомобиля <данные изъяты> В связи с отказом ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты> с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету № ** с учетом эксплуатационного износа составил ** Вафин P.P. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере **; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** Взыскать с Семенова И.В. в пользу истца материальный вред в размере ** Взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы: Оплату стоимости независимых экспертиз в. размере ** оплату услуг представителя в размере ** расходы по оформлению доверенности ** расходы по оплате госпошлины в размере ** После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вафина P.P. страховое возмещение в размере **; проценты за пользование чужими денежными средствами ** Взыскать с Семенова И.В. в пользу Вафина P.P. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ** Взыскать с ответчиков в пользу Вафина P.P. в равных долях судебные расходы, оплату независимых экспертиз в размере ** услуг представителя в размере ** Расходы по оформлению доверенности ** расходы по оплате госпошлины в размере ** Мубараксин Д.Н. также обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» и Семенову И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные повреждения: деформация с глубокой вытяжкой металла в виде вмятин и изгибов: -крыло переднее левое, -дверь передняя левая, -дверь задняя левая, передний пол, Левый кронштейн бампера, левая передняя стойка, передней левой двери, вторитель указателя поворота левый, стекло передней левой двери, шётка радиатора, диск переднего левого колеса, обтекатель левого порога, подкрылок переднего правого колеса, обрамление бампера, -наружная граната переднего правого колеса, искривление правого рычага передней подвески, -рулевая рейка, -звуковой динамик передней левой двери, -декоративна накладка динамика передней левой двери, -бачок омывателя стёкол, -шина переднего левого колеса. Деформация в виде изгиба: -амортизационная стойка передняя правая, -амортизационная стойка передняя левая, -приводной вал переднего правого колеса, -приводной вал переднего левого колеса, -защита переднего правого тормозного диска, -защита переднего левого тормозного диска. Нарушение геометрии проёмов: -капота, -передней левой двери. Согласно отчёту ФИО22 № ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ** В связи с отказом в выплате в выплате страхового возмещения просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» **, госпошлину в размере ** расходы по составлению отчета в размере ** Впоследствии Мубараксин Д.Н. уточнил свои требования. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ** госпошлину ** расходы за составление отчета в размере ** услуги адвоката в размере ** С Семенова И.В. просит взыскать сумму материального ущерба в размере ** В судебном заседании представитель истца Вафина P.P. Целикова С.С. и представитель Мубараксина Д.Е. Вельский А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали » в полном объеме. Представитель Семенова И.В. Гончаров B.C. в иске к Семенову И.В. просил отказать, поскольку вины Семенова И.В. в данном ДТП нет. Повреждения на автомобилях истцов уже были. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н. также просила в иске отказать» поскольку по результатам проведенной экспертизы повреждения на автомобиле <данные изъяты> с технической точки зрения не могли быть получены результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Истцы Вафин P.P. и Мубараксин Д.Н., а также ответчик Семенов И.В. будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2011 года исковые требования истцов удовлетворены за счет средств ОСАО «Ингосстрах» и Семенова И.В. В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах», Семенова И.В. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку автомобили истцов до ДТП имели повреждения, поэтому невозможно установить сумму причиненного им ущерба, что суд не принял версию Семенова о столкновении автомобилей на его полосе движения. Заслушав докладчика, объяснения Семенова И.В., его представителя, представителя ОСАО «Ингосстрах» поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Вафина P.P., Мубараксина Д.Н., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу ст. 1064,1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Согласно ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Семенова, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мубараксина и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ВафинаР.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семенов И.В., что подтверждается его объяснениями на месте происшествия, объяснениями водителей Мубараксина Д.Н, Вафина P.P., схемой места происшествия с учетом исправленных в ней ошибок, объяснениями сотрудников ГАИ, объяснениями экспертов ФИО23, ФИО24 что водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который отбросило на автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле; <данные изъяты> до произошедшего ДТП имелись повреждения, но сделать вывод о том, какие они были до ДТП нет возможности. Автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> в те же повреждения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> Характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> соотносятся с объяснениями водителей, объяснениями экспертов ФИО25 и ФИО26 Гражданская ответственность виновного водителя Семёнова И.В. застрахована в ООО «Ингосстрах». Согласно представленному истцом отчета об оценке восстановительного ремонта АМТС № 06-10-07, выполненного ООО <данные изъяты> итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет **, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ** При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя Семенова И.В. о том, что поскольку невозможно определить объем повреждений, причиненных Семеновым И.В. автомобилю <данные изъяты> соответственно, в иске следует отказать не могут приняты во внимание по следующим основаниям. Как указано в экспертном заключении ФИО27 объяснений истцов и административного материала, столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло по вине водителя Семенова И.В., управлявшего в нетрезвом состоянии автомобилем <данные изъяты> и находятся в причинной связи с полученными повреждениями автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> Поскольку Вафиным P.P. и Мубараксиным Д.Н. представлены оценки стоимости восстановительного ремонта, а Семеновым И.В. и представителем ОС АО «Ингосстрах» не представлено иного расчета, опровергающие их письменные доказательства, суд обоснованно принял во внимание отчеты, полученные истцами и взыскал с Семенова И.В. в пользу Вафина P.P. с учетом сумм взысканных с ОС АО «Ингосстрах» ** Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мубараксина Д.Н. составляет **. Соответственно, с учетом данной стоимости и суммы взысканной с ОС АО «Ингосстрах» взыскал с Семенова И.В. в пользу Мубараксина Д.Н. ** Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание версию водителя Семенова об обстоятельствах ДТП и его участия в нем, не могут приняты во внимание, поскольку, его версия противоречит объяснениям самого Семенова, данных им на месте ДТП о том, что он выехал на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты> совокупности других представленным в суд доказательств и сводится к их переоценке. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах», представителя Семенова И.В. без удовлетворения.
г.Астрахань 19 октября 2011 года