Судья Юденкова Э.А. дело №33-3119/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда: Белякова А.А.и Стус С.Н.

при секретаре: Потаповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года по иску Сейнова Р.Х. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Сейнов Р.Х. обратился в суд с иском, указав, что при назначении ему пенсии по старости ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФР в Советском районе) при подсчете страхового стажа исключило периоды работы с ...г. по ...г. в ТОО «...» и с ...г. по ...г. в ЗАО «...», так как не оформлен вкладыш в трудовую книжку, записи сделаны на обычном листе. Просил обязать ответчика включить в страховой стаж указанные периоды работы.

В судебном заседании Сейнов Р.Х. иск поддержал, представитель ГУ - УПФ РФ в Советском районе Боева Н.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года иск Сейнова Р.Х. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что спорные периоды трудовой деятельности истца не могут быть включены в страховой стаж, поскольку записи в трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности, не соответствуют требованиям Инструкции по их заполнению.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Ахмедовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Сейнова Р.Х., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что при назначении Сейнову Р.Х. трудовой пенсии по старости Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани в подсчет страхового стажа не были включены периоды работы с ...г. по ...г. в ТОО «...» и с ...г. по ...г. в ЗАО «...», так как не оформлен вкладыш в трудовую книжку, записи сделаны на обычном листе (л.д.18, 23).

Из представленных документов усматривается, что в оспариваемый период Сейнов Р.Х. на основании приказа№--- от ...г. работал в ТОО «...» заготовителем, с ...г. переведен кладовщиком склада, ...г. назначен на должность директора магазина, уволен ...г. в порядке перевода в ЗАО «...», где проработал по ...г..

Довод кассационной жалобы об отсутствии документальных доказательств факта работы Сейнова Р.Х. опровергаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Р.Р., работавшего совместно с истцом в оспариваемые периоды.

Согласно ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Как следует из архивных справок ОГУ «Государственный архив современной документации <...>» и АОГУ «Государственный архив <...>» (л.д.16,17), подтвердить трудовой стаж истца за оспариваемые периоды в ТОО «...» и ЗАО «...» не представляется возможным ввиду того, что документы на ответственное хранение в архив не поступали.

Учитывая, что документы о трудовой стаже утрачены не по вине истца, показания свидетеля правомерно признаны судом достоверными для подтверждения факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорные периоды в страховой стаж Сейнова Р.Х.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.