Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33-2895/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лавровой С.Е. дело

по кассационным жалобам Корнушенко Е.Н., Порфирьева Г.Н., Порфирьева И.Г., Порфирьева А.Г., директора ООО «Интермидиет текнолоджи» Порфирьева Р.В.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2011 года

по иску администрации г. Астрахани к Порфирьеву Г.Н., Корнушенко Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, установлении компенсации стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома,

у с т а н о в и л а :

с иском в суд обратилась администрация г. Астрахани к Порфирьеву Г.Н., Корнушенко Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности, установлению компенсации стоимости земельного участка и жилого дома, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --- №----, Порфирьеву Г.Н. и Корнушенко Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <--->. Земельный участок входит в границы сформированного земельного участка, на который согласно постановлению администрации г. Астрахани от --- №---- «Об утверждении акта выбора земельного участка для пробивки <---> до территории гимназии №---- в <--->» был утвержден акт выбора земельного участка для пробивки <---> от <---> до гимназии №---- в <--->. В соответствии с постановлением администрации <---> от --- №---- «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» земельного участка и жилого дома по <---> «вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом подлежат изъятию для муниципальных нужд. Порфирьеву Г.Н. и Корнушенко Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке площадью <----> кв.м. Письмами комитет имущественных отношений г. Астрахани уведомил Порфирьева Г.Н. и Корнушенко Е.Н. о принятии постановления администрации г. Астрахани от --- №----. Однако между Администрацией г. Астрахани и собственниками изымаемого земельного участка не было достигнуто соглашения об условиях выкупа земельного участка.

Согласно отчету об оценке №---- от --- по определению рыночной стоимости имущественного комплекса, представляющего собой одноэтажный жилой дом литер А и приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <---> подготовленному <---->, стоимость объекта оценки составляет <----> рублей. На основании вышеизложенного просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <--->. Установить размер компенсации рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <--->, в размере стоимости установленной отчетом об оценке №---- от ---.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Порфирьев И.Г., Порфирьев А.Г., Порфирьев А.Г., а также орган опеки и попечительства и прокурор.

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани Оганян А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корнушенко Е.Н., исковые требования не признала.

Ответчик Порфирьев Г.Н. в судебное заседание не явился, в рассмотрении дела участвовали его представители: Порфирьева Р.В.; Иванов Л.Н.

Представители ответчика, третьи лица на стороне ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Интермедиет текнолоджи» Порфирьева Р.В., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО СК «Ивест-Строй» Кузнецова А.Ш., исковые требования оставила на усмотрение суда.

Прокурор Советского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ГКУ Астраханской области «Центр защиты прав детей» Янбукова С.Р., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие специалиста. По поводу удовлетворения заявленных исковых требований возражают, просит вынести решение в интересах несовершеннолетнего.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2011 года иск администрации г. Астрахани к Порфирьеву Г.Н., Корнушенко Е.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, установлении размера компенсации стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом, удовлетворен. Суд прекратил за Порфирьевым Г.Н. и Корнушенко Е.Н. право общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер: <---->) и жилой дом по адресу: <--->. Установил размер компенсации выкупной стоимости земельного участка (<---->) с расположенным на нем жилым домом по адресу: <--->, в размере <----> рублей.

В кассационных жалобах основных и дополнительных, Корнушенко Е.Н., Порфирьев Г.Н., Порфирьев И.Г., Порфирьев А.Г., Порфирьев Р.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выразившигося в рассмотрении дела в их отсутствие.

На заседание судебной коллегии Корнушенко Е.Н., Порфирьев Г.Н., Порфирьев И.Г., Порфирьев А.Г., представитель органа опеки и попечительства ГКУ «Центр защиты прав детей», прокурор Советского района г. Астрахани не явились. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Иванова Л.Н. и Порфирьевой Р.В. поддержавших доводы жалоб, представителя администрации г. Астрахани Зеленского А.Н. и ООО СК «Инвест-Строй» Кузнецовой А.Ш., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Корнушенко Е.Н. является ответчиком по делу, Порфирьева Р.В. представителем Порфирьева Г.Н. и ООО «Интермедиент текнолоджи», адвокат Иванов Л.Н. представителем Порфирьева Г.Н. и участвующими в деле лицами, в связи с чем в силу ст. 35 ГПК РФ имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В кассационных жалобах ответчики и их представители указывают на то, что судебное заседание завершилось без их участия, поскольку они вынуждены были покинуть зал ввиду плохого самочувствия.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 июля 2011 года представителем ответчика адвокатом Ивановым Л.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду окончания рабочего дня и усталости участников процесса.

Суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, объявив перерыв на 15 минут.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик Корнушенко Е.Н, в связи с ее госпитализацией, представитель ответчика Порфирьева Г.Н. и третьего лица ООО «Интермедиент текнолоджи» - Порфирьева Р.В.

Третьим лицом Порфирьевым И.Г. заявлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду плохого самочувствия Корнушенко Е.Н., Порфирьевой Р.В. с представлением сигнальных листов.

Суд рассмотрел ходатайство ответчиков об отложении слушания, однако с ним не согласился, посчитав причину неуважительной, после чего представители ответчика и третьих лиц покинули зал судебного заседания, при этом суд не разъяснил ответчику и представителям ответчика и третьих лиц процессуальные последствия уклонения от участия в заседании.

Судебное заседание продолжено в 19 часов 05 минут, после чего суд перешел к рассмотрению дела по существу, с вынесением резолютивной части решения в 20 часов 30 мин.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, поскольку ответчик Корнушенко Е.Н., представители ответчика Порфирьева Г.Н., третьих лиц были лишены права представления доводов и доказательств в обоснование своей позиции по заявленному спору.

Из представленных медицинских документов Корнушенко Е.Н. находилась на стационарном лечении в <----> с --- по --- (л.д. 117); а с --- находится на амбулаторном лечении, Порфирьевой Р.В. --- в <----> час. <----> мин. оказана медицинская помощь и поставлен диагноз <----> (л.д. 127), Иванову Л.Н. --- в <----> час. <----> мин. оказана медицинская помощь и поставлен диагноз <----> (л.д. 128).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, соблюдению процессуальных прав сторон и с учетом их доводов и возражений принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2011 года отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.