Судья Усманов Р.Р. Дело № 33-3054/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе садоводческого товарищества «Пламя» на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2011 года по исковому заявлению садоводческого товарищества «Пламя» к Сулеймановой В.С., муниципальному образованию «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании незаконными постановления о формировании земельного участка, постановления о предоставлении по договору аренды земельного участка, договора аренды, прекращении права на земельный участок,

установила:

Садоводческое товарищество «Пламя» обратилось в суд с иском к Сулеймановой B.C., МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о признании незаконными ненормативных актов органов местного самоуправления, указав, что постановлением руководителя администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области от 28 июля 2005 года за № <...> сформирован земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений в границах кадастрового квартала <...2...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. После формирования участка руководитель администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области постановлением от 28 марта 2006 года за № <...> предоставил в аренду указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет Сулеймановой B.C., из земель поселений с кадастровым номером <...3...>. Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения с Сулеймановой В.С. от 28 марта 2006 года за № <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 15 августа 2006 года. Однако данный земельный участок сформирован из земельного участка № <...>, находящегося в границах земель садоводческого товарищества «Пламя», в границах кадастрового квартала <...1...>, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и огородничества. Кроме того, государственным актом от марта 1989 года, подписанным председателем исполнительного комитета Наримановского райисполкома Совета депутатов трудящихся и главным инженером-землеустроителем, для организации садоводческого товарищества «Пламя» закреплен земельный участок в бессрочное и бесплатное пользование в границах согласно плану землепользования, который является неотъемлемой частью акта. Имеется Генеральный план садоводческого товарищества «Пламя», утвержденный на совместном заседании администрации и профкома на общем собрании коллектива УМГиП 10 октября 1988 года с привязкой к инженерным инфраструктурам местности. Кадастровый квартал, в котором предоставлен земельный участок в аренду Сулеймановой B.C. имеет иное расположение, чем кадастровый квартал, в котором расположено садоводческое товарищество «Пламя». Истец считает, что имеет место самовольный захват земельного участка № <...>, расположенного в границах садоводческого товарищества «Пламя».

Определениями суда по делу в качестве соответчика привлечена администрация МО «Наримановский район» Астраханской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Наримановский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца Кочнева Е.В. дополнила исковые требования, в соответствии с которыми просила прекратить право Сулеймановой B.C. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 28 марта 2006 года № <...> на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <...3...> площадью <...> кв.м., предоставленный в аренду сроком на 49 лет Сулеймановой B.C. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром добыча Астрахань».

В судебном заседании председатель садоводческого товарищества «Пламя» Шпак A.M., представитель истца Кочнева Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сулейманова B.C., ее представители Кучеренко С.Н., Кучеренко О.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители ответчиков администрации МО «Наримановский район» Астраханской области Иванова Т.П., МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области Аджниязов И.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Астрахань» Сухоруков С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает садоводческое товарищество «Пламя» ненадлежащей стороной.

Представитель третьего лица Наримановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2011 года исковые требования садоводческого товарищества «Пламя» к Сулеймановой В.С., муниципальному образованию «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании ненормативных актов незаконными, прекращении права на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе садоводческого товарищества СТ «Пламя» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указано, что единственно действительным является Генеральный план, утвержденный на совместном заседании администрации и профкома на общем собрании коллектива УМГиП 10 ноября 1988 года, суд неправомерно ссылается на Генеральный план, составленный Шпаком А.М., Н., а также на список после обмера земельных участков комиссией Старокучергановского сельсовета, составленный председателем СТ «Пламя», которые не имеют юридической силы; судом неверно истолкованы доводы председателя СТ «Пламя» и представителя истца; суд необоснованно критически отнесся к выводам землеустроительной экспертизы; истец не уведомлен о проведении предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром добыча Астрахань», не имеющее отношения к данному делу.

На заседание судебной коллегии не явились представители ответчика МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области и третьих лиц: ООО «Газпром добыча Астрахань», Наримановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя садоводческого товарищества «Пламя» Кочневу Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Сулейманову В.С. и ее представителей Кучеренко С.Н., Кучеренко О.А., представителя администрации МО «Наримановский район» Астраханской области Иванову Т.П.,, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением руководителя администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области № <...> от 28 марта 2006 года земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлен Сулеймановой B.C. в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

28 марта 2006 года между администрацией МО «Старокучергановский сельсовет» и Сулеймановой B.C. заключен договор аренды № <...> земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <...3...> из земель Старокучергановского сельсовета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными ненормативных актов органа местного самоуправления, районный суд исходил из того, что данный земельный участок не был оформлен землепользователем – садоводческим товариществом «Пламя» в соответствии с законодательством РФ. В генеральном плане, списке после обмера, распоряжении главы администрации Старокучергановского сельсовета Наримановского района Астраханской области № <...> от 24 февраля 1993 года о предоставлении бесплатно в собственность гражданам земли для ведения личного подсобного хозяйства, в списке членов садоводческого товарищества «Пламя» отсутствуют сведения о владельце участка.

В подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд также указал на невыполнение стороной истца требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то что, при внесении на основании постановления № <...> от 28 июля 2005 года в сведения о земельном участке с кадастровым номером <...3...>, расположенном по адресу: <...>, допущена техническая ошибка, при исправлении которой на основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № <...> от 27 апреля 2011 года изменен кадастровый номер участка - с номера <...3...> на кадастровый номер <...4...>.

Кроме того, судом указано, что оспариваемые истцом ненормативные акты приняты в рамках представленных органам местного самоуправления полномочий.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах и противоречивых доказательствах, сделаны в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из заявленных исковых требований, садоводческое товарищество «Пламя» просит признать незаконными ненормативные акты органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции оспариваемым постановлениям не дана правовая оценка, не проверено, соответствуют ли основания для их принятия действующему законодательству. Следовательно, суд первой инстанции не рассмотрел по существу спор в этой части требований, что является основанием для отмены решения с передачей дела на новое рассмотрение.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом данные требования закона не выполнены.

До вступления в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможность предоставления в собственность членам садоводческих товариществ земельных участков предусматривалась положениями статьи 66 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Порядок приватизации дачных и садовых участков до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был регламентирован нормативными актами субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что в марте 1989 года Астраханскому УГиП ПО «Астраханьгазпром» председателем исполнительного комитета Наримановского районного Совета депутатов Астраханской области выдан государственный акт <...> № <...> на право бессрочного и бесплатного пользования <...> гектаров земли в границах согласно плану землепользования для организации садоводческого товарищества «Пламя».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Генеральный план землепользования с привязкой к инженерным инфраструктурам местности утвержден на совместном заседании администрации профкома и общем собрании коллектива УМГиП 10 октября 1988 года. Согласно плану садовое товарищество «Пламя» разбито на 50 участков и дороги общего пользования, каждому участку присвоен порядковый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 2.1 части 2 стати 3 указанного закона переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.

На основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Распоряжением главы администрации Старокучергановского сельсовета Наримановского района Астраханской области № <...> от 24 февраля 1993 года об освидетельствовании земельных участков закреплено предоставление бесплатно в собственность земли для ведения личного подсобного хозяйства гражданам – членам садоводческого товарищества «Пламя» согласно списку в количестве 70 человек с выдачей свидетельства на право собственности на землю.

Спорным земельным участком является земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что постановлением руководителя администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области № <...> от 28 июля 2005 года сформирован земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Данный участок предоставлен Сулеймановой В.С. в пользование на основании договора аренды от 28 марта 2006 года.

Садоводческим товариществом «Пламя» оспаривается право ответчика Сулеймановой В.С., поскольку данный земельный участок сформирован из земельного участка № <...>, находящегося в границах земель садоводческого товарищества «Пламя», в границах кадастрового квартала <...1...>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, тогда как земельный участок, предоставленный Сулеймановой В.С. расположен в кадастровом квартале № <...5...>, имеет иное местоположение и вид разрешенного использования – земли поселений.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2011 года для проверки доводов сторон и устранения указанных противоречий назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц...» от 25 июня 2011 года местоположение земельного участка № <...> в садоводческом товариществе «Пламя» соответствует генплану садоводческого товарищества «Пламя», расположен в первоначальных границах садоводческого товарищества «Пламя», является смежным с участком № <...>, кадастровый номер <...6...>.

По выводам эксперта местоположение земельного участка по ул. <...> <...> района Астраханской области с кадастровым номером <...3...> не соответствует местоположению земельного участка, предоставленного на основании постановления руководителя администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области от 28 марта 2006 года № <...>. Фактически данный земельный участок из земель населенных пунктов находится на территории садоводческого товарищества «Пламя» на участке № <...> на землях сельскохозяйственного назначения.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы, изложенные в заключении экспертизы, не имеют юридического значения, при этом в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в решении результаты оценки данного доказательства, не привел мотивы, на основании которых посчитал заключение экспертизы не относимым доказательством для рассмотрения данного спора.

Между тем, из заключения эксперта следует, что адресная привязка земельного участка, предоставленного в аренду Сулеймановой В.С. по ул. <...> с. <...> <...> района Астраханской области, описывает границу кадастрового квартала <...2...>, который представляет собой участок государственной собственности, не закрепленной за конкретными лицами, в связи с чем указанный участок не может находиться на землях садоводческого товарищества «Пламя».

Кроме того, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № <...> от 27 апреля 2011 года изменен кадастровый номер земельного участка по ул. <...>, при этом не внесено изменение по разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения, заключение эксперта судом не оценивалось.

Вместе с тем судом в обоснование выводов об отсутствии у истца права пользования спорным земельным участком приведена ссылка на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 октября 2010 года, вступившее в силу 29 декабря 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Л.. к администрации МО «Наримановский район», Сулеймановой B.C. о признании права собственности на земельный участок № <...> в СТ «Пламя».

Однако, указанное решение к существу рассматриваемого дела в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Согласно показаниям представителя истца, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику Сулеймановой В.С., поскольку он территориально накладывается на земельный участок № <...> СТ «Пламя», находящийся на землях сельскохозяйственного назначения.

Между тем, в судебном заседании достоверно не установлен факт отсутствия у истца правовых оснований пользования спорным земельным участком, договор аренды от 28 марта 2006 года, представленный в подтверждение права пользования ответчика, доводов истца не опровергает.

С учетом представленных сторонами доказательств суду необходимо было проверить наличие землеотводных документов в целях выяснения точек и координат спорного участка в целях подтверждения или опровержения доводов истца.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции оспариваемым постановлениям не дана правовая оценка, не проверено, соответствуют ли основания для их принятия действующему законодательству. В тексте решения районный суд привел только суждение о соответствии требованиям закона указанных ненормативных актов органа местного самоуправления, не приведя в мотивировочной части судебного акта анализ проверки на предмет законности и процедуры их принятия.

Следовательно, суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, что свидетельствует о необоснованности принятого решения и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся доказательствам, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.