Судья Камзенов Е.Б.

Дело № 33-2977/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационным жалобам ООО ПКФ «ИЛМА»

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 августа 2011 года

по заявлению ООО ПКФ «ИЛМА» об оспаривании представления прокурора Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в АГКК об устранении нарушений природоохранного законодательства,

у с т а н о в и л а :

ООО ПКФ «ИЛМА» обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, мотивируя свои требования тем, что представление выносится с целью принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, тогда как предприятие и его должностные лица в настоящее время не привлечены к административной ответственности за несоблюдение требований природоохранного законодательства. В связи с чем ставит вопрос о незаконности представления прокурора.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ИЛМА» свои требования поддержал, пояснив, что загрязнение земли нефтешламом произошло на территории иловых площадок (карт), расположенных за пределами территории КОС-2. Их предприятие отвечает только за территорию КОС-2. Вины предприятия в загрязнении иловых площадок не имеется. Данная земля находится во владении и пользовании ООО «Газпром добыча Астрахань».

Прокурор возражал против удовлетворения заявления, поскольку представление вынесено в пределах компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства. В ходе проверки было установлено загрязнение земли на территории иловых площадок вблизи территории КОС-2, где ООО ПКФ «ИЛМА» осуществляет работы по детоксикации нефтешламов по договору заключенному с ООО «Газпром энерго». Результатами внутреннего служебного расследования, проведенного в ООО «Газпром энерго» установлено, что подрядчик ООО ПКФ «ИЛМА» не справлялось в полном объеме со своими обязанностями по обеспечению полного цикла сжигания отходов. В связи с чем, не полностью обезвреженные отходы размещались на прилегающей к КОС-2 территории. Неполное сжигание отходов подтверждается объяснениями директора ООО ПКФ «ИЛМА».

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах основной и дополнительной ООО ПКФ «ИЛМА» ставит вопрос об отмене решения суда в связи неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО ПКФ «ИЛМА» дважды не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, прокурора Бурхетьеву Е.М., возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, как это следует из положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в АГКК совместно со специалистами Управления <---> и <---> --- проведена проверка, в результате которой были отобраны пробы на границе иловых площадок КОС-2 и установлено превышение ПДК согласно ГН 2.1.7.2041-06 по свинцу в 5,67раз. Зафиксирован факт загрязнения по отношению к фону по нефтепродуктам, меди, свинцу и цинку, что подтверждается протоколом количественного химического анализа почвы.

В результате, 29 июня 2011 года Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в АГКК в адрес ООО ПКФ «ИЛМА» внесено представление № 7-39 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Не согласившись с представлением прокурора ООО ПКФ «ИЛМА» обратилось в суд с заявление об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО ПКФ «ИЛМА» допущено нарушение природоохранного законодательства.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств дела и применения к ним надлежащих норм материального права.

Факт загрязнения земли на указанной территории, где предприятие осуществляет переработку отходов ООО ПКФ «ИЛМА» не оспаривается. Однако полагает, что предприятие не виновно и не причастно к загрязнению земли на данном участке.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалоб являлись процессуальной позицией ООО ПКФ «ИЛМА», были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО ПКФ «ИЛМА» - без удовлетворения.