Судья Сенченко Н.В.

Дело № 33-3121/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Лепехина А.А. Мухлаевой Н.П.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2011 года

по заявлению Лепехина А.А. к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани, Муниципальному казначейству города Астрахани о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Лепехин А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия органа власти в сумме <---> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <--->., указав, что --- он совершил дорожно - транспортное происшествия при пересечении улиц <--->. Считает причиной ДТП то, что дорожные знаки и горизонтальная разметка на дорожном полотне на пересечении этих улиц в этот период времени не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52289-2004. - отсутствовали соответствующие дорожные знаки, свидетельствующие о сужении дороги после проезда перекрестка, отсутствовала разметка движения по полосам. В результате ДТП его автомобилю <---> причинены значительные механические повреждения. Полагал, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании Лепехин А.А. и его представитель Мухлаева Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с управления по капитальному строительству и жилищно-капитальному строительству администрации города Астрахани, как надлежащего ответчика сумму ущерба.

Представители ответчиков управлений по капитальному строительству и жилищно-капитальному строительству администрации города Астрахани, УГИБДД и УВД по Астраханской области, муниципальное казначейство г.Астрахани с иском не согласились,

Представители третьего лица Муниципального казенного предприятия г.Астрахани министерства финансов Астраханской области, администрации г.Астрахани не явились.

ЗАО «ДАР ВОД ГЕО» от получения повестки отказалось.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Лепехина А.А. Мухлаевой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии не явились Лепехин А.А., представители управлений по капитальному строительству и жилищно-капитальному строительству администрации города Астрахани, УГИБДД и УВД по Астраханской области, муниципальное казначейство г.Астрахани, Муниципального казенного предприятия «Дирекция по капитальному строительству» г.Астрахани, министерства финансов Астраханской области, администрации г.Астрахани, ЗАО «ДАР ВОДГЕО», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя Лепехина А.А. Мухлаевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления по капитальному строительству по жилищно-коммунальному строительству Слиженковой Т.Н., полагавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Установлено, что --- в <---> на перекрестке улиц <---> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <---> <--->, под управлением Лепехина А.А. и автомашины <--->, под управлением З.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС -1 УГИБДД УВД по Астраханской области от --- виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лепехин А.А., нарушивший требования <---> ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по <---> КоАП РФ.

Из материалов административного производства следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Лепехиным А.А. пункта <---> Правил дорожного движения в РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков и непринятия мер к своевременному устранению помех для движения автотранспорта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям указанным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лепехина А.А. Мухлаевой Н.П. – без удовлетворения.