Судья Иванова О.А. Дело № 33-3188/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Обносовой М.В., Стус С.Н.

при секретаре Корноуховой М.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе представителя администрации города Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2011 года

по заявлению Пичугиной М.А., Титовой Н.К. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л а :

Пичугина М.А., Титова Н.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что распоряжением Администрации г. Астрахани №-----р от --- «О дальнейшем использовании зданий общежитий, подлежащих капитальному ремонту» предписано провести капитальный ремонт здания общежития, расположенного по адресу: <--->, с одновременным отселением граждан, занимающих комнаты в указанном общежитии в период с 2009-2010 г.г. Вышеуказанное распоряжение Администрации г. Астрахани противоречит действующему законодательству, поскольку содержит требование, которое заключается в отселении граждан из жилых помещений общежития, в связи с проведением его капитального ремонта. Однако, в июне 2009 года службой строительного и жилищного надзора Астраханской области при проведении внепланового мероприятия по государственному контролю в области жилищных вопросов было установлено, что здание общежития по <---> не удовлетворяет требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Кроме того, комиссией было установлено, что вследствие физического и морального износа здания общежития и его конструкций, проведение его капитального ремонта является нецелесообразным. Аналогичная позиция заложена и в заключении «О техническом состоянии основных несущих и ограждающий конструкций жилого дома по <--->». В связи с этим заявители просили суд признать незаконным Распоряжение Администрации г. Астрахани №-----р от --- «О дальнейшем использовании зданий общежитий, подлежащих капитальному ремонту» в части признания жилого дома - общежития маневренного фонда по <---> подлежащим капитальному ремонту незаконным с момента его принятия.

Пичугина М.А., Титова Н.К. и их представитель Пипкова С.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям и дополнительно суду пояснили, что оспариваемое распоряжение принято на основании Заключения межведомственной комиссии от --- №---- «О признании жилого дома-общежития маневренного фонда по <---> <---> подлежащим капитальному ремонту». Однако, --- Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение по делу по заявлению Пичугиной М.А., Титовой Н.К. о об оспаривании решения органа местного самоуправления, в соответствии с которым признано незаконным Заключение межведомственной комиссии от --- №---- в части признания жилого дома - общежития маневренного фонда по <--->, общей площадью <---> кв.м., подлежащих капитальном ремонту. В связи с чем просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» Пальцева Ю.А. в судебном заседании требования заявителей не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя администрации города Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Пичугина М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение представителя администрации города Астрахани Митрофанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Титову Н.К., представителя Пипкову С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по указанным в кассационной жалобе основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно заключению межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным №---- от --- дом-общежитие маневренного фонда по <---> признан подлежащим капитальному ремонту.

На основании данного Заключения администрацией г. Астрахани издано распоряжение от --- №---- о капитальном ремонте дома-общежития по <--->, а также установлены сроки отселения граждан из жилых помещений общежития.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2011 года признано незаконным Заключение межведомственной комиссии от --- №---- в части признания жилого дома - общежития маневренного фонда по <--->, общей площадью <---> кв.м., подлежащих капитальном ремонту.

Признание жилых помещений непригодными для проживания находится в компетенции органа местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ). Другое благоустроенное жилье предоставляет наймодатель жилого помещения, признанного непригодным для проживания (ст. 87 ЖК РФ).

При проведении капитального ремонта дома или его реконструкции, если эти работы не могут быть произведены без выселения граждан, наймодатель обязан на время этих работ предоставить гражданам жилое помещение в маневренном фонде без расторжения договора социального найма. Переселение в маневренный фонд и обратно в жилое помещение после капитального ремонта или реконструкции осуществляется за счет наймодателя.

В случае же признания жилых помещений непригодными и неподлежащими капитальному ремонту законом предусмотрены иные основания предоставления нанимателю другого жилого помещения

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение, удовлетворив заявление.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Астрахани - без удовлетворения.