Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33-3025/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Пичугиной М.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011 года по жалобе Пичугиной М.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

установила:

Пичугина М.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 6 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по АО на основании исполнительного листа № <...>, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № <...> (№<...>), предметом исполнения которого является выселение Пичугиной М.А. из квартиры №<...> дома по ул. <...> в жилое помещение маневренного фонда - квартиру № <...> по пер. <...> Трусовского района г. Астрахани до окончания проведения ремонтных работ здания общежития по ул. <...> в Советском районе г. Астрахани. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по АО от 1 августа 2011 года по исполнительному производству должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, который определен конкретной датой – 10 августа 2011 года. Просила постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по АО Г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № <...> отменить, приостановить полностью исполнительное производство № №<...> до рассмотрения по существу настоящего заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Пипкова С.А. жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов по АО В. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011 года жалоба Пичугиной М.А. на действия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пичугина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, указывает, что основания для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют, поскольку выселение должника связано с проведением работ по капитальному ремонту здания, в котором находится занимаемое им жилое помещение. Однако в настоящий момент решение городской межведомственной комиссии о признании дома, расположенного по адресу: <...>, подлежащим капитальному ремонту признано незаконным.

На заседание судебной коллегии не явились Пичугина М.А., представители Советского районного отдела службы судебных приставов по Астраханской области и Администрации г. Астрахани, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя заявителя Пипкову С.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Г. от 6 октября 2010 года на основании исполнительного листа № <...>, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № <...> (№ <...>), предметом исполнения которого является выселение Пичугиной М.А. из комнаты № <...> дома по ул. <...> в жилое помещение маневренного фонда - квартиру № <...> по пер. <...> <...> района г. Астрахани до окончания проведения ремонтных работ здания общежития по ул. <...> в <...> районе г. Астрахани.

Согласно пункту 3 постановления должнику предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в срок 5 дней со дня получения копии постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2010 года исполнительное производство № <...> в отношении должника Пичугиной М.А. приостановлено по её ходатайству в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2011 года исполнение постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № <...> от 6 июля 2010 года о выселении Пичугиной М.А. возобновлено

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципом законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 1 августа 2011 года должнику Пичугиной М.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от 1 августа 201 года, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение действий по исполнительному производству в отношении Пичугиной М.А. после его возобновления является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. Нарушений судебным приставом-исполнителем прав должника не установлено.

Признание решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 года незаконным заключения Городской межведомственной комиссии от 23 сентября 2009 года № <...> в части признания жилого дома - общежития маневренного фонда по ул. <...> г. Астрахани, общей площадью <...> кв.м. подлежащим капитальному ремонту, не является основанием для неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2010 года, которое вступило в законную силу и не отменено.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной М.А. – без удовлетворения.