судья Курлюк И.Н. Дело № 33-3470/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре Лесниковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя Аитова К.Т. по доверенности Лосевой Е.А.

на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года

по иску Аитова К.Т. к ООО «Руссоль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,

у с т а н о в и л а :

Аитов К.Т. обратился в суд с иском, указав, что +++ принят в ххх, где работал на различных должностях. За время его работы организация неоднократно переименовывалась и изменяла организационно-правовые формы, в результате чего с ним перезаключались трудовые договоры. +++ с ним заключен трудовой договор с ООО «Руссоль» на должность ххх. +++ на участке произошел несчастный случай, в результате которого погиб ххх Н. Приказом ООО «Руссоль» от +++ он уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине нарушений требований охраны труда. С увольнением не согласен, поскольку виновным в случившемся несчастном случае себя не считает: с должностными инструкциями его не знакомили; наряд-допуск, в котором должно быть указано ответственное лицо, не составлялся; он не назначался ответственным за выполнением работ. Кроме этого, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит восстановить его в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также обязать работодателя внести в трудовую книжку записи, соответствующие заключенным с ним трудовым договорам.

В судебном заседании Аитов К.Т. и его представитель Лосева Е.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Овчаренко А.С. исковые требования не признал.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Аитова К.Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель Аитова К.Т. по доверенности Лосева Е.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку доказательств тому, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения истом правил охраны труда, не имеется; дисциплинарное взыскание наложено с нарушением месячного срока; объяснение по существу проступка не затребовано; заработная плата за задержку трудовой книжки не взыскана; не обоснованно отказано во внесении изменений в записи трудовой книжки.

На заседание коллегии представитель ООО «Руссоль» не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Аитова К.Т. и его представителя по доверенности Лосевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обязательным условием для расторжения трудового договора по данному основанию является факт нарушения работником требований охраны труда, повлекший тяжкие последствия либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано, что работник ознакомлен с требованиями по охране труда; работодатель обеспечил работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; нарушение работником указанных требований действительно повлекло за собой тяжкие последствия либо создало реальную угрозу для их наступления; перечисленные выше обстоятельства документально подтверждены: надлежащим образом оформленным актом о несчастном случае на производстве, экспертным заключением, выданным уполномоченным органом, постановлением государственного инспектора по охране труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом, 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Аитов К.Т. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с +++ должность ххх

+++ на объекте, находящимся на ххх с непосредственным руководителем работ ххх Аитовым К.Т., с помощью автомобильного крана ххх производили монтаж стрелы рыхлителя солекомбайна. В результате обрыва строп произошел несчастный случай: стрела солекомбайна высвободилась и нанесла ххх Н., стоявшему под погрузочной стрелой, травму, несовместимую с жизнью; вытолкнула, находящегося на стремянке, Ш., в результате чего тот получил травму легкой степени тяжести.

В период с +++ по +++ по данному факту проведено расследование, составлен акт о расследовании группового несчастного случая, где вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Приказом № от +++ Аитов К.Т. уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Основанием для расторжения трудовых отношений послужил Акт от +++ о несчастном случае на производстве, постановление о привлечение Аитова К.Т. к дисциплинарной ответственности и его объяснительная записка.

Доводы Аитова К.Т. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.10 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Минтруда РФ 20 марта 1998 года № 16, ответственность за организацию погрузочно-разгрузочных работ в организации должна быть возложена приказом на специалиста, организующего эти работы.

На основании приказа ххх № от +++ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, назначении ответственных лиц по надзору за безопасной эксплуатацией и содержанием в исправном состоянии производственного оборудования, и безопасное производство работ» Аитов К.Т. назначен ответственным лицом за безопасное производство работ кранами.

Согласно листу выдачи наряда в ххх на +++ распоряжение о производстве работ на этот день по монтажу стрелы рыхлителя солекомбайна и контроле за данными работами возложено на истца.

В соответствии с распоряжением начальника участка горных работ от +++ ответственным за обеспечение здоровых и безопасных условий труда при ремонте и обслуживании горного оборудования назначен ххх Аитов К.Т.

Согласно пунктам 1.4.4, 1.5.2, 1.6, 1.9, 1.14, 1.21, 1.21.6, 1.22.7, 1.31 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 года № 16, организация работ должна обеспечивать безопасное производство работ, надлежащий контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, локализацию и ликвидацию последствий аварий и инцидентов на опасном производственном объекте в случае их возникновения и определять порядок технического расследования их причин, разработки и реализации мероприятий по их предупреждению и профилактике.

Разработка инструкций должна осуществляться руководителями цехов, лабораторий, отделов и других структурных подразделений организации.

Инструкции по охране труда должны выдаваться работникам или находиться на рабочих местах или других известных и доступных местах их организованного хранения.

Требования и нормы, установленные в стандартах организации, в инструкциях по охране труда или другой нормативной документации (включая конструкторскую, технологическую и др.), должны соответствовать требованиям настоящих Правил, стандартов ССБТ, стандартов и технических условий на сырье, материалы, продукцию и т.д.

Лицо, руководящее производством погрузочно-разгрузочных работ, обязано перед началом работы обеспечить охранную зону в местах производства работ, проверить внешним осмотром исправность грузоподъемных механизмов, такелажного и другого погрузочно-разгрузочного инвентаря. Работа на неисправных механизмах и неисправным инвентарем запрещается; следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ.

Безопасность выполнения работ по перемещению грузов кранами должна обеспечиваться комплексом организационных и технических мер.

Погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов кранами должны выполняться по технологическим картам, разработанным с учетом требований ГОСТ 12.3.009 и утвержденным в установленном порядке.

Строповку груза необходимо производить в соответствии со схемой строповки для данного груза.

Погрузочно-разгрузочные и транспортные работы, производимые с применением грузоподъемных кранов, должны выполняться под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

В нарушение вышеуказанных требований истец допустил строповку груза в отсутствии схемы строповки, не осуществил контроль за действиями работников по выполнению монтажа погрузочной стрелы солекомбайна, а также не осуществил инструктаж с оформлением наряд-допуска; допустил нахождение людей под грузом при подъеме груза; не организовал ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и регламентами; не осуществил руководство перемещением груза, на который не разработаны схемы строповки; допустил к использованию не маркированные и не имеющие паспорта съемные грузозахватные приспособления; допустил подъем груза, укрепленного болтами; не проследил за выполнением крановщиком и стропальщиками производственных инструкций.

Учтены судом первой инстанции постановление ххх от +++ и административный материал, составленный по факту нарушения истцом требований охраны труда (протокол № от +++ об административном правонарушении, предусмотренном ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ххх и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 27 мая 2011 года о назначении административного наказания, вступившее в законную силу).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения Аитовым К.Т. трудовых обязанностей, установленных Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 года № 16, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: объяснение от Аитова К.Т. затребовано сразу же после случившегося, а дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок после получения работодателем заключения по результатам расследования несчастного случая на производстве. При этом суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями в виде группового несчастного случая со смертельным исходом.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по рассматриваемому основанию.

При таких обстоятельствах решение работодателя о расторжении трудовых отношений с Аитовым К.Т. по рассматриваемому основанию и выводы суда первой инстанции о правомерности его увольнения, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовую книжку, являются несостоятельными.

Порядок ведения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, согласно которым в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Из трудовой книжки Аитова К.Т. следует, что сведения о выполняемой им работе и записи о реорганизационных мероприятиях в ней имеются. Каких-либо нарушений законодательства в ходе ведения трудовой книжки не установлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аитова К.Т. по доверенности Лосевой Е.А. – без удовлетворения.