Судья Степин А.Б. Дело № 33-3312/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е. судей областного суда Обносовой М.В., Сухачевой Т.Ю. при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Кожанова К.Б., действующего в интересах Журавлева А.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года по заявлению Журавлева А.И. об оспаривании действий МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УСТАНОВИЛА: Журавлев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области. В обоснование своего заявления указал, что _______ года по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль марки ..., _______ года выпуска, идентификационный номер №. При обращении в МРО ГИБДД УМВД Астраханской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано, поскольку номера агрегатов подвергались изменению. По мнению заявителя, данные действия по отказу в совершении регистрационных действий являются неправомерными. Просил признать неправомерным отказ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки ..., _______ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от _______ года. Обязать МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области произвести регистрационные действия с указанным транспортным средством. В судебном заседании представитель заявителя Журавлева А.И. Кожанов К.Б. заявление поддержали. Представитель заинтересованного лица МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области Юсупова О.А. в удовлетворении заявления просила отказать. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Журавлева А.И. отказано. В кассационной жалобе представитель Журавлева А.И. Кожанов К.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, неправильного применения закона при рассмотрении дела, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Журавлева А.И. В жалобе заявитель обращает внимание, что претензий к паспорту транспортного средства, выданного Астраханской таможней 29 сентября 2008 года со стороны органов предварительного расследования не имеется, кроме этого, в судебном заседании представитель МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области указала на отсутствие в розыске номерных агрегатов транспортного средства и соответствие сведений, внесенных в паспорт транспортного средства. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой», полагает, что с учетом установленной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данном постановлении и наличием доказательств соответствия транспортного средства требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств заявление Журавлева А.И. подлежит удовлетворению. На заседание судебной коллегии не явились Журавлев А.И., представитель МРО ГИБДД УМВД, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав докладчика, объяснения представителя Журавлева А.И. – Кожанова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Предметом судебной проверки может выступать правомерность (законность) любых действий (бездействия), решений. В порядке, установленном данной статьей, могут оспариваться только действия (бездействие), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Материалами дела установлено, что автомобиль марки ..., _______ года выпуска, идентификационный номер № приобретен заявителем Журавлевым А.И. по договору купли-продажи от _______ года. Указанный автомобиль принадлежал продавцу М. на основании паспорта транспортного средства №. После проведения регистрационных действий, _______ года МОТОР ГИБДД г. Астрахани выдало Журавлеву А.И. паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также государственные регистрационные знаки. _______ года согласно письму МОТОР ГИБДД г. Астрахани выдача паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки признаны недействительными и аннулированы, по основанию того, что паспорт транспортного средства № Щелковской Таможней ЦТУ на данный автомобиль не выдавался, поскольку на данный автомобиль выдан паспорт транспортного средства №, владельцем которого являлся ООО СП «К.». По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Журавлев А.И. не согласился с вышеуказанным решением МОТОР ГИБДД г. Астрахани и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о признании действий должностных лиц МОТОР ГИБДД г. Астрахани незаконными, признании добросовестным приобретателем и понуждении МОТОР ГИБДД г. Астрахани к постановке транспортного средства на учет. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от _______ года заявление Журавлева А.И. удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от _______ года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Журавлева А.И. оставлено без удовлетворения. _______ года Журавлев А.И. обратился в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем ..., _______ года выпуска, идентификационный номер №. При осмотре автомобиля номера агрегатов вызвали сомнения в подлинности, а именно имелись признаки вваривания не заводским способом фрагмента панели с номером кузова, при этом маркировочная площадка двигателя имеет признаки воздействий абразивным инструментом, а знаки маркировки двигателя отличаются от знаков маркировки аналогичных моделей двигателей. Собранный материал приобщен к материалам уголовного дела. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время, в целях дальнейшего сбыта изменило идентификационный номер автомобиля ..., данное обстоятельство подтверждено заключением ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы № от 29 июня 2011 года, а именно на исследуемом транспортном средстве установлено изменение идентификационного номера с удалением первичного номера и варкой вторичного. _______ года постановлением дознавателя ООД МОБ ОВД по Трусовскому району г. Астрахани предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Таким образом, МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области отказал Журавлеву А.И. в совершении регистрационных действий с автомобилем ... по основанию выявленных изменений номера узлов и агрегатов автомобиля. Проверяя законность оспариваемого заявителем Журавлевым А.И. решения должностного лица МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области об отказе Журавлеву А.И. провести регистрацию принадлежащего ему транспортного ..., суд правильно учитывал, что данное решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентировавшего порядок проведения регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы о том, что транспортное средство соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта и решения должностного лица МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в силу следующего. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств. В силу ст. 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении. Абзацем 5 п. 11 Основных положений введен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также. Подпунктом «з» п. 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Анализируя вышеуказанные нормы закона, оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, у судебной коллегии не имеется. Правовая позиция, освещенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года № 5-П, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку основанием для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет явилось изменение маркировки, нанесенной на транспортные средства, а не в технической документации транспортного средства. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлева А.И. - Кожанова К.Б. – без удовлетворения.