Судья Усенко О.А. Дело № 33-4028/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Стус С.Н.

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационным жалобам П., Лялиной М.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2011 года по заявлению Лялиной М.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Лялина М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области от 3 августа 2011 года о наложении ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, указав, что данное имущество принадлежит ей и ее мужу П. на праве совместной собственности. Жилой дом является единственным пригодным жильем для проживания ее и членов ее семьи, поэтому в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

В судебном заседании заявитель Лялина М.И. и заинтересованное лицо П. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Т. заявленные требования не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Лялиной М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2011 года отказано.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, указывает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление ограничивает его право распоряжаться своим имуществом.

На заседание судебной коллегии не явились Лялина М.И., судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Т., ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Б. на основании исполнительного листа № <...> от 16 мая 2011 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ИП Лялиной М.И. в пользу взыскателя В. долга в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2011 года наложен арест на имущество Лялиной М.И., подлежащее государственной регистрации. Согласно указанному постановлению объявлен запрет Лялиной М.И. распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, имеющимся в ее собственности, и наложен запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 3 августа 2011 года проведена государственная регистрация запрета на распоряжение и проведение регистрационных действий по отчуждению, наложенного на объекты недвижимого имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Лялина М.И. обратилась в суд с требованием об отмене постановления о наложении ареста, указав, что жилой дом является единственным для заявителя и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что арест жилого дома и земельного участка произведен в целях обеспечения исполнительного документа и не связан с обращением взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный перечень определен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, в нем указано, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от 3 августа 2011 года вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из ее владения и пользования.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заинтересованного лица П., приведенные в кассационной жалобе, о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит и ему на праве совместной собственности не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заинтересованное лицо - собственник (владелец) спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста или исключении его из описи в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.И., Лялиной М.И. – без удовлетворения.