Судья Митькова Л.В. Дело № 33-3350/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Анохина Е.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2011 года по заявлению Анохина Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А :

Анохин Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 24 декабря 2009 года его брак с В. расторгнут. Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок общения Анохина Е.А.с <...>. В нарушение вступившего в законную силу судебного акта В. препятствует заявителю в общении с <...>. Выданный Камызякским районным судом Астраханской области исполнительный лист от 24 ноября 2010 года, передан 23 августа 2011 года в Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани для возбуждения исполнительного производства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Д. от 25 августа 2011 года ему отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно лишает его возможности обеспечить выполнение В. вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, в действующем законодательстве РФ отсутствует такая норма, как статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая положена в основание об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области Д. от 25 августа 2011 года и взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании заявитель Анохин Е.А., его представитель Иванченко А.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Д. заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель УФССП по Астраханской области И. с доводами заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Анохина Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что отказом в возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что резолютивная часть кассационного определения об утверждении мирового соглашения не содержит требования о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий. Данный вывод суда противоречит как тексту кассационного определения, так и тексту исполнительного листа, которые содержат и установленный судом график встреч с <...>, и требование о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий.

На заседание судебной коллегии не явились судебный пристав-исполнитель Д., В., извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Анохина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Астраханской области И., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение между Анохиным Е.А. и В. на следующих условиях: <...>. Производство по делу по иску Анохина Е.К. к В. об определении порядка общения с <...> прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения В. не исполняются, в связи с чем Анохиным Е.А. в Камызякском районном суде Астраханской области получен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Д. от 25 августа 2011 года Анохину Е.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся запись в исполнительном листе о решении (определении, постановлении) суда полностью соответствует резолютивной части вышеуказанного определения суда кассационной инстанции, которая не содержит требования о совершении должником в пользу взыскателя определенных действий.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются необоснованными.

Согласно положениям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (часть 2 статьи 13, часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принимая во внимание предъявление Анохиным Е.А. исполнительного документа в связи с нарушением ответчиком (В.) условий мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2010 года, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства заявителю.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушены права взыскателя на реальную защиту охраняемых законом интересов, выводы суда о законности данного постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований Анохина Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, в частности заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При указанных обстоятельствах требование в части взыскания понесенных судебных расходов заявлено в суд необоснованно, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении данного требования соответствует нормам закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2011 года в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым заявление Анохина Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области Д. от 25 августа 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.