Судья Финникова Е.А. Дело № 33- 3022 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Панаевой К.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <......> на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2011 года по иску Исаева О.Х. к обществу с ограниченной ответственностью <......> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев О.Х. обратился в суд с иском к <......> о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомобиля №.... года выпуска, который приобретен ..... у Котляровой О.В., которая, в свою очередь приобрела его ..... в <......>. В период эксплуатации автомобиль проходил техническое обслуживание в строгом соответствии с существующими требованиями. В принадлежащем истцу гараже, расположенном в его домовладении по адресу: <....>, <....> <....>, ..... произошло возгорание указанного автомобиля, в результате пожара автомобиль сгорел полностью, был значительно поврежден гараж. Постановлением дознавателя ОГПН Икрянинского района Астраханской области ..... отказано в возбуждении уголовного дела по п.<......> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Причина загорания неисправность систем, узлов и агрегатов автотранспортного средства. Согласно заключению Эксперта №...., произведенным ГУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области от ..... установлено, что очаг пожара находился в передней левой части подкапотного пространства по ходу автомобиля в месте расположения блока реле, источником зажигания и причиной пожара могло послужить возгорание изоляционных горючих материалов автомобиля в результате теплового проявления электрической энергии при коротком замыкании, возгорание автомобиля от исправности узлов и агрегатов автомобиля возможно. Поскольку на дату приобретения, а также на дату пожара, автомобиль находился на гарантийном обслуживании в <......> истец просил взыскать с <......> в его пользу <......> рублей в счет возмещения ущерба стоимость сгоревшего автомобиля, <......> рублей в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара гаража, <......> рублей неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба, <......> рублей компенсацию морального вреда, <......> рублей расходы, понесённые по составлению отчетов об определении рыночной стоимости автомобиля, а также об определении стоимости восстановительного ремонта гаража, <......> рублей оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении подержали, увеличили исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба до <......> рублей, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <......> в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо представитель <......> в судебное заседание не явился.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2011 года исковое заявление Исаева О.Х. к <......> <......> о возмещении ущерба удовлетворено частично. С <......> в пользу Исаева О.Х. взыскано <......> рублей в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля, <......> рублей в счет возмещения стоимости гаража, <......> рубля неустойку (пеню), <......> <......> рублей компенсацию морального вреда, <......> рублей судебные расходы, <......> рублей оплату услуг представителя, всего <......> рублей. С <......> в доход государства взыскана госпошлина в размере <......> рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что факт возгорания автомобиля истца по причине наличия в автомобиле неисправностей узлов и агрегатов является недоказанным, так как не указано какие узлы и агрегаты автомобиля неисправны и повлекли возгорание автомобиля; в рамках пожарно-технической экспертизы не подлежит установлению техническое состояние транспортного средства. В материалах гражданского дела имеются два противоречащих друг другу экспертных исследования. Для разрешения возникших противоречий суду следовало назначить по настоящему гражданскому делу комплексную экспертизу с привлечением специалистов, обладающих знаниями в области пожаро-техники и в области авто-техники. Расчет неустойки истцом произведен не исходя из цены товара, а исходя из общей суммы причиненного ущерба и удовлетворен судом в полном объеме. Взыскивая неустойку (которая вообще не подлежала взысканию в силу закона), суд не применил статью 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считают, что в данном случае неустойка в размере <......> рубля является чрезмерно высокой.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ответчика Хачатурова Д.А. и Лушакову М.А., поддержавших доводы жалобы, истца Исаева О.Х. и его представителя адвоката Иванова Л.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение районного суда изменить в части.

Удовлетворяя требования Исаева О.Х. в части районный суд обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в следствии пожара, следует возложить на ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 1098 ГК РФ и п.5 ст. 14 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Судом первой инстанции установлено, что Исаев О.Х. является собственником автомобиля <......> года выпуска, приобретенный ..... у Котляровой О.В., которая ..... приобрела его у <......> В период эксплуатации, указанный автомобиль проходил техническое обслуживание. В принадлежащем истцу гараже, расположенном в его домовладении по адресу <....>, ..... произошло возгорание указанного автомобиля, в результате которого сгорел полностью автомобиль и поврежден гараж. Подразделением Пожарной части № 31 возгорание было потушено и установлено, что в домовладении, принадлежащем истцу, отсутствовали признаки поджога.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведение комплексной экспертизы с привлечением специалистов, обладающих знаниями в области пожаро-техники и в области авто-техники, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истец представил экспертизу, проведенную ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области 21 декабря 2010 года, которой установлено, что очаг пожара находился в передней левой части подкапотного пространства по ходу автомобиля в месте расположения блока реле, источником зажигания и причиной пожара могло послужить возгорание изоляционных и горючих материалов автомобиля в результате теплового проявления электрической энергии при коротком замыкании, возгорание автомобиля от неисправности узлов и агрегатов автомобиля возможно.

Представитель ответчика в опровержение доводов истца представил пожарно – техническое экспертное исследование, проведенное <......> которым установлено, что причиной возникновения пожара автомобиля <......> послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости на левую сторону облицовочной панели лобового стекла, либо на наружную поверхность переднего левого крыла и на наружную поверхность левого крыла.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области 21 декабря 2010 года, как доказательство по делу, указав, что для установления условий образования и причастности оплавления к возникновению пожара экспертами проведен рентгеноструктурный анализ на рентгено-дифракционной установке <......> который позволяет установить произошло ли короткое замыкание в условиях пожара или в процессе его развития. Перед проведением экспертизы, эксперты ее проводившие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что районный суд правильно дал критическую оценку пожарно – техническому экспертному исследованию, проведенному <......> которым не установлено место внесения источника открытого огня (очага пожара), не определена привнесенная горючая жидкость, которая, воспламенилась и послужила причиной возникновения пожара, а выводы эксперта в основном поставлены на имеющихся на автомобиле высокотемпературных окислах рыжего цвета по его левой боковой стороне, которые могли образоваться и в результате тушения пожара, которое начиналось именно с левой стороны автомобиля, и в результате выплескивания из топливного бака горящего бензина.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом взысканной неустойки, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки должна рассчитываться от цены товара. Согласно материалам дела стоимость товара – поврежденного автомобиля, составляет <......> рублей. Размер неустойки за период с ..... по ..... составляет <......> от суммы <......> рублей = <......> рублей <......> копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит необходимым снизить размер неустойки до <......> рублей, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию, также подлежит снижению до <......> рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет <......> рублей <......> копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2011 года изменить в части взысканной суммы неустойки, общей суммы, подлежащей взысканию и государственной пошлины в доход местного бюджета Икрянинского района Астраханской области.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2011 года изменить, снизив размер взысканной с <......> <......> в пользу Исаева О.Х. неустойки до <......> рублей, общей суммы до <......> рублей.

Взыскать с <......> государственную пошлину в размере <......> рублей <......> копейки в доход местного бюджета Икрянинского района Астраханской области.

В остальном решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <......> - без удовлетворения.