Судья Мелихова Н.В. дело № 33-2954/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретере Панаевой К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Панфиловой О.А. – Монакова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью <.........> к Панфиловой О.А. о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л А:

<.........> обратилось в суд с иском к Панфиловой О.А. о расторжении договора, указав, что ...... года между обществом и ответчиком были заключены договоры №...,№... участия в долевом строительстве жилого <...>. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договорами цену, а они приняли на себя обязательства по договору №... передать заемщику нежилое помещение №... площадью №... кв.м., по договору №... - нежилое помещение №... в размере №... кв.м. и по договору №... - нежилое помещение №..., площадью №... кв.м. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме по договорам №... и №.... Обязательства по договору №... ответчиком выполнены только в части, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2011 года. Данным определением за Панфиловой О.А. признано право собственности на <.........> в объекте незавершенного строительством - жилом <...>, которые представляют собой часть помещения №... (<.........> кв.м.) по договору <.........> от ...... участия в долевом строительстве. После указанного судебного акта в адрес ответчика направлялась претензия с предложением исполнить условия договора №... в полном объеме, обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. В связи с этим они обратились в суд, просили расторгнуть договор №... от ...... участия в долевом строительстве жилого <...>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <.........> рублей.

В судебном заседании представитель <.........> - Большакова О.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика Панфиловой О.А. – Монакова Д.В. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2011 года исковые требования <.........> удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика Панфиловой О.А. – Монаков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что <.........> <.........> являясь по договору Застройщиком, обязан исполнить обязательство в натуре, выполнить работу, предусмотренную договором, а именно построить и ввести в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией объект недвижимости и передать его до ...... Панфиловой О.А., однако своих обязательств не выполнил. Суд не учел, что за ней по спорному договору признано право собственности на долю, соразмерной оплаченной ею суммы. Суд не принял во внимание положения договора №... от ......, в частности Раздел 8 «расторжение договора» и Раздел 9 «Порядок возврата Застройщиком денежных средств Дольщику при расторжении договора», предусматривающих порядок расторжения договора и порядок возврата денежных средств, уплаченных дольщиком в счет цены договора. Судом не исследовалась и не давалась оценка претензии как доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора, что является нарушением требований статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 10.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... №... «О судебном решении».

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Панфиловой О.А. - Монакова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя <.........> Розенгаузову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ...... между <.........> (Застройщик) и Панфиловой О.А. (Дольщик) заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого <...>.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался до ...... построить указанный жилой дом, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику нежилое помещение №... – <.........> кв.м.

Панфилова О.А. обязалась профинансировать строительство указанного объекта недвижимости.

Цена указанного договора составляет <.........> рублей, которые должны быть внесены дольщиком в срок до .......

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ...... по гражданскому делу по иску Службы строительного и жилищного надзора <...> в интересах Панфиловой О.А. к <.........> о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, по иску Панфиловой О.А. к <.........> о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома, судебной коллегией установлено, что по договору №... от ...... Панфиловой О.А. оплачено <.........> <.........> рублей, что соответствует <.........> кв.м. в нежилом помещении №... и в долевом выражении выглядит как <.........> доли. В связи с этим за Панфиловой О.А. признано право собственности на указанную долю. Остальная часть денежных средств Панфиловой О.А. по указанному договору не вносилась и в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на долю, соответствующую площади нежилого помещения №... в целому отказано.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в этом судебном акте должны считаться установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

Однако судом первой инстанции не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ...... также установлено, что поскольку Панфиловой О.А. обязательства по передаче денежных средств по договорам №№ №... участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, по договору №... участия в долевом строительстве – частично, то одностороннее расторжение указанных выше договоров невозможно, в суде не установлен факт существенного нарушения договоров со стороны Панфиловой О.А., поэтому оснований для расторжений договоров не имелось.

Поскольку указанным судебным решением не установлен факт существенного нарушения договора №... участия в долевом строительстве со стороны ответчика, то основания для удовлетворения требований <.........> отсутствовали.

Иные основания для расторжения договора долевого участия №... от ...... истцом не приводились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора Панфиловой О.А. не соответствует обстоятельствам, установленными, вступившим в законную силу определением судебной коллегией от 9 февраля 2011 года.

При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <.........> к Панфиловой О.А. о расторжении договора.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <.........> к Панфиловой О.А. о расторжении договора отказать.