судья Бутырина О.П. Дело № 33-3161/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Обносовой М.В., Стус С.Н.

при секретаре Корноуховой М.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2011 года

по делу по заявлению Егоровой Е.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об отказе в проведении государственной регистрации права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в проведении государственной регистрации, указав в обоснование своих доводов, что 17 июня 2011 года ею подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <---> на основании решения третейского суда. 15 июля 2011 года Управлением Росреестра по Астраханской области было отказано в государственной регистрации права собственности ввиду не предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации. Считает данный отказ незаконным, поскольку право собственности на земельный участок было признано за ней на основании решения третейского суда, которое и является основанием для совершения регистрирующим органом действий по государственной регистрации право на указанное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя- Рабинович СМ. поддержал заявленные требования, просил суд признать отказ в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным.

Представитель Управления Росреестра - Максутова Л.М. в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации на основании решения третейского суда: сторонам Егоровой Е.А. и А.А.Н. необходимо было совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки- договора дарения (А.А.Н. - с переходом права); необходимо представить решение органа местного самоуправления о присвоении почтового адреса земельному участку. Кроме того, регистрирующий орган полагает, что третейский суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев требования о признании права собственности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, отказ в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер <---> площадью <---> кв.м с расположенным на нем жилым домом литера <---> общей площадью <---> кв.м., расположенные по адресу <---> признан незаконным. Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области провести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект на основании решения Постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от 07 июня 2011 года, взыскал с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу Егоровой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <---> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <---> руб., а всего <---> руб.

В кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права.

Заслушав докладчика, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Рожкову Т.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя Егоровой Е.А. Рабиновича С.М., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, как это следует из положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Егорова Е.А. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <--->, для чего ею были представлены решение Постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от 7 июня 2011 года, которым за нею признано право собственности на земельный участок кадастровый номер <---> площадью <---> кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер <---> общей площадью <---> кв.м., по адресу <--->.

Удовлетворяя требования Егоровой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате сторонами не оспорено, то оно является основанием для государственной регистрации права собственности по положениям статьи 28 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Однако, в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда, в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. Под действие абзаца шестого пункта 1 статьи 17 данного Закона, по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения", что не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №10-П.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 данного Закона, а именно в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что А.А.Н. являлся собственником земельного участка, общей площадью <---> кв.м расположенного в <---> садоводческом товариществе <---> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (кадастровый номер <--->). Кроме того, он являлся и собственником жилого дома, расположенного в <---> <---> <--->.

Согласно договору дарения от --- А.А.Н. подарил Егоровой Е.А. жилой дом и участок (кадастровый номер <--->) в целом, расположенные в <---> <--->, договор дарения в соответствии со ст. 574 ГК РФ государственной регистрации не проходил.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от 7 июня 2011 года за Егоровой Е.А. признано право собственности на земельный участок (кадастровый номер <--->) площадью <---> кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <---> <--->.

Поскольку правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов, установила, что отсутствует документ о присвоении, в установленном законом порядке, земельному участку постоянного почтового адреса, что исключает возможность государственной регистрации права собственности на земельный участок даже при наличии решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2011 года отменить и вынести новое решение, которым заявление Егоровой Е.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об отказе в проведении государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.