Судья Саматов А.Р.

Дело № 33-3134/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей Обносовой М.В., Стус С.Н.,

при секретаре Корноуховой М.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе Белова С.А.

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 августа 2011 года

по исковому заявлению Белова С.А. к <---> ФКУ ЛИУ №7 УФСИН России по Астраханской области по БиОР Нестеренко А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Белов С.А. обратился в суд с иском к <---> ФКУ ЛИУ №7 УФСИН России по Астраханской области по Биор (далее ЛИУ №7) Нестеренко А.В. указывая, что распоряжением и.о. начальника учреждения <---> от 17 мая 2011 года был незаконно водворен в ШИЗО на 10 суток, в связи с чем, он объявил голодовку. Постановлением прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях его права были защищены. В этой связи просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <---> рублей.

В судебном заседании осужденный Белов С.А. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик (<---> ЛИУ №7 по безопасности и оперативной работе (БиОР) Нестеренко А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 августа 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Белова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

На заседание судебной коллегии Белов С.А. не явился. С учетом надлежащего извещения стороны и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ответчик (<---> ЛИУ №7 по безопасности и оперативной работе (БиОР) Нестеренко А.В. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что осужденный Белов С.А. направлен на отбытие наказания в ФКУ ЛИУ №7 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно медицинской справке осужденный Белов С.А. страдает <---> <--->, в фазе <--->, больной категорически отказывается от госпитализации в <---> отделение. К лечению относится недобросовестно. Инвалид <--->.

Приказом и.о. начальника учреждения ФКУ ЛИУ-7 от 17 мая 2011 года № 31-ос на основании решения комиссии СВТК от 17 мая 2011 года по медицинским показаниям Белов С.А. переведен в отряд № 3.

Постановлением начальника учреждения ФКУ ЛИУ-7 от 17 мая 2011 года осужденный Белов С.А. за отказ следовать в расположение отряда № 3 водворен в штрафной изолятор учреждения сроком на 10 суток.

По данному факту Астраханской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области проведена проверка. Постановлением заместителя Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области от 7 июня 2011 года постановление начальника учреждения ФКУ ЛИУ №7 УФСИН России по Астраханской области от 17 мая 2011 года отменено.

Письмом и.о. Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Белову С.А. разъяснено, что вышеуказанные постановления должны находиться в личном деле. Белову С.А. разъяснено, что данное взыскание не учитывается при составлении характеристики. В действиях сотрудников ЛИУ-7 нарушения уголовно-исполнительного законодательства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о распределении осужденного Белова С.А. в отряд №3 принято в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, поскольку осужденный при отсутствии предусмотренных законом оснований, объективных, уважительных причин, был обязан проследовать и проживать именно в указанном отряде.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о проведении администрацией ЛИУ-7 проверочных мероприятий по устному заявлению Белова законными и обоснованными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Беловым С.А. требований, поскольку вины ответчиков в причинении какого-либо вреда истцу не установлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому не влекут за собой отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова С.А. - без удовлетворения.