Судья Алдунгарова Г.Б. Гражд. дело № 33 -3222/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Егоровой И.В.

при секретаре: Маловой В.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе г.Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2011 года по делу по иску Сапаховой А.Э. к Управлению пенсионного фонда РФ по Володарскому району Астраханской области о признании права на досрочную пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Сапахова А.Э. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда в РФ по Володарскому району Астраханской области о признании права на досрочную пенсию по старости, по тем основаниям, что она осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Работает с 1984 года воспитателем в детском саду «...» по настоящее время. Она обратилась в пенсионный за назначением ей пенсии по старости досрочно, т.к. выработала необходимый ей 25 летний педагогический стаж. Однако в назначении пенсии ей было отказано, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком были исключены из подсчета льготного стажа. Считает что она имеет право на досрочную пенсию.

В судебном заседании Сапахова А.Э. требования свои поддержала просит включить ей в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период ухода за ребенком.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ по Володарскому району Астраханской области Родионова Е.В., действующая по доверенности №--- от 20.12. 2010г иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2011 года исковые требования Сапаховой А.Э. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права, указав, что Сапахова А.Э.не имеет право на льготную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как истица в данные периоды не осуществляла трудовую деятельность.

Заслушав докладчика, истца Сапахову А.Э., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области Родионову Е.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона № 319 от 30.12. 2008г. ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 7 настоящего закона, лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пенсия назначается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с под.10 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Сапахова А.Э. работает с августа 1984 года и по настоящее время в должности воспитателя.

Протоколом №--- от ...г. комиссия по назначению пенсий по Володарскому району Астраханской области отказала истцу в назначении досрочной пенсии по тем основаниям, что невозможно включить в подсчет специального стажа период с ...г. по ...г.; ...г. по ...г.; ...г. по ...г.; ...г. по ...г..; ...г. по ...г. нахождения истца на курсах повышения квалификации, а так же период с ...г. ...г.. - отпуск по уходу за ребенком.

Вместе с тем, согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, суд обоснованно включил период нахождения Сапаховой А.Э. на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца государственной пошлины, так как данные требования ею не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу Главы 25.3 Налогового кодекса РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины (статья 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплаченной государственной пошлине, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истице денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Астраханской области оставить без удовлетворения.