Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-2359/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Конышевой И.Н., Стус С.Н. при секретаре Маловой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Администрации г. Астрахани в лице Жилищного управления Администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Астрахани в лице Жилищного управления Администрации г. Астрахани к Батуриной Т.Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении, УСТАНОВИЛА: Администрация г. Астрахани в лице Жилищного управления Администрации г. Астрахани обратилась в суд с иском к Батуриной Т.Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: _______, является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества. Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма жилого помещения ________ от ________ служащей ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ Каспийская Флотилия Батуриной Т.Л. Впоследствии Батурина Т.Л. на основании указанного договора зарегистрировалась по спорному адресу. Администрация г. Астрахани считает, что предоставление жилого помещения произведено в нарушение действующего жилищного, гражданского законодательства и сделка является ничтожной. Просила суд признать договор найма, заключенный между Батуриной Т.Л. и ФГКЭУ 2002 ОМИС ИО РФ КФ ничтожным и выселить Батурину Т.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: _______ без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Альжанова С.А. доводы, изложенные в иске, поддержала. Просила суд признать договор найма, заключенный между Батуриной Т.Л. и ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ КФ ничтожным и выселить Батурину Т.Л. из спорного жилого помещения. Ответчик Батурина Т.Л. и ее представитель Макаров И.В. исковые требования не признали, пояснив, что ответчица является служащей в/ч _________ Каспийской флотилии и состояла в очереди нуждающихся в жилом помещении более 15 лет. На основании заседания жилищной комиссии от ________ Батуриной Т.Л. предоставлена однокомнатная квартира _______, где и проживает по настоящее время. Полагают, что занимает жилое помещение на законных основаниях и просили в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица Казакова Д.В., исковые требования не признала, пояснив, что _______ строился на денежные средства мэрии г. Москвы и дальнейшем был передан в целом в муниципальную собственность. Однако, некоторые квартиры, в том числе квартира ________, на основании постановлений Администрации г. Астрахани от ________, ________ переданы Каспийской флотилии и им присвоен статус «служебная квартира». Спорную квартиру ранее занимал военнослужащий, в дальнейшем он получил квартиру большей площади и освободил её. На основании заседания жилищной комиссии спорная квартира предоставлена служащей Батуриной Т.Л., что не противоречит действующему законодательству. В связи с этим просила в иске отказать. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2011 года исковые требования Администрации г. Астрахани в лице Жилищного управления Администрации г. Астрахани к Батуриной Т.Л. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Жилищного управления Администрации г. Астрахани просит решение суда от 06 сентября 2011 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Астрахани к Батуриной Т.Л. об истребовании из чужого незаконного владения и выселении. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при исследовании материалов дела суд не принял во внимание тот факт, что ответчик заняла спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения от ________ от ________, в то время как спорное жилое помещение является «служебным». Установленный порядок предоставления спорного жилого помещения служащей Батуриной Т.Л. нарушен. Администрация г. Астрахани считает, что договор найма является ничтожным. Собственником спорного жилого помещения является Администрация г. Астрахани и в соответствии со ст. 209 ГК РФ только она обладает полномочиями по предоставлению муниципальных жилых помещений гражданам по договору социального найма. Представитель ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ Каспийской Флотилии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без его участия. Заслушав докладчика, представителя Администрации г. Астрахани Салину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Батурину Т.Л. и ее представителя адвоката Макарова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Как следует из сведений, содержащихся в трудовой книжке, Батурина Т.Л. с ________ состояла в трудовых отношениях с ФБУ – войсковая часть _________. ________ уволена по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ переводом в войсковую часть _________. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части _________ от ________ Батуриной Т.Л. предоставлена однокомнатная _______. 01 марта 2010 года между ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ Каспийская Флотилия и служащей Батуриной Т.Л. заключен договор найма жилого помещения ________. В соответствии с п. 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: _______, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. На основании акта Батурина Т.Л. приняла указанное жилое помещение, и зарегистрировалось в нем. После чего с момента регистрации в спорном жилом помещении Батурина Т.Л. несет бремя содержания жилого помещения. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, еслизаконне устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7ЖК РФ) применительно к правилам, установленнымстатьей 168ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а такжепунктом 1 статьи 181ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права. Отказывая Администрации г. Астрахани в удовлетворении требований о признании договора социального найма ________ от ________ ничтожным, суд правильно пришел к выводу, что процедура предоставления Батуриной Т.Л. жилого помещения ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ Каспийская Флотилия не нарушена. При рассмотрении дела установлено, что жилой дом по ул. Безжонова, 86, корпус 1 «в целом» не является объектом собственности МО «Город Астрахань», однако квартиры ________ значатся в реестре муниципального имущества г. Астрахани (письмо Комитета имущественных отношений г. Астрахани от ________). Вместе с тем, согласно постановлению Администрации г. Астрахани ________ от ________ Каспийской Флотилии рекомендовано зарегистрировать право собственности на квартиры в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области. Присвоить статус «служебная квартира» квартирам Каспийской флотилии, в том числе квартире ________ в 99-квартирном жилом доме по _______. Постановлением Администрации г. Астрахани ________ от ________ внесены изменения в вышеуказанное постановление и пункт 2 изложен в следующей редакции: «присвоить статус «служебная квартира» квартирам Каспийской флотилии, в том числе ________ 2 в 99-квартирном жилом доме по _______. Таким образом, договор найма заключен на основании и во исполнение Постановления Администрации г. Астрахани. Таким образом, войсковая часть обладала правовыми основаниями для вынесения решения от ________ о предоставлении квартиры _______, а затем заключении ________ договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру с Т.Л. Батуриной. В связи с этим договор был заключен ФГКЭУ 2002 ОМИС МО РФ Каспийская Флотилия, в лице его начальника Целютина В.П. без превышения полномочий по распоряжению данным имуществом. Обстоятельств, свидетельствующих, что договор заключен с нарушением закона, что влечет в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожность сделки не соответствующей требованиям закона, не имеется. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного управления Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.