Судья Алтаякова А.М. Дело № 33-3294/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Обносовой М.В., Поляковой К.В.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

дело по кассационным жалобам Гурджиевой Л.А.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2011 года

по исковому заявлению Гурджиевой Л.А. к Еремицкому В.В., Еремицкому А.В. , Салакаю А.В. об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя УФССП МО по ОИП №1 г.Астрахани от 08.04.2011 года о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А :

Гурджиева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Еремицому В.В., Еремицкому А.В., Салакаю А.В. об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя УФССП МО по ОИП №1 г.Астрахани от 08.04.2011года о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО и освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что в конце февраля 2011 года из объявления в газете <---> истец узнала о намерении ответчиков Еремицких продать свои доли в уставном капитале ООО. Поскольку условия продажи истца устроили, она решила приобрести указанные доли. Нотариус разъяснил порядок совершения сделок, после чего Еремицкие передали ему уставные документы Общества, 01.04.2011 года получили выписку из ЕГРЮЛ. 13.04.2011г. между истцом и ответчиком Еремицким В.В. заключен договор купли-продажи № <--->, доли уставного капитала в размере 50% ООО, стоимостью <---> рублей, а также ----- между истцом и ответчиком Еремицким А.В. заключен договор купли-продажи №<--->, уставного капитала в размере 50 % ООО, стоимостью <---> руб. В соответствии с п. 6 заключенных договоров к истцу решили все права участника Общества с момента нотариального удостоверения данных договоров, право собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО перешло к истцу от Еемицких 13.04.2011 года. 21.04.2011 года она узнала от ответчиков, что постановлениями судебного-пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 08.04.2011г. наложен арест на указанные доли уставного капитала ООО в рамках исполнительных производств №---- и №----. Считает, что указанные постановления вынесены с нарушением закона, наложение ареста на принадлежащее истцу на праве собственности 100% долю в уставном капитале ООО нарушает ее права как собственника. Просит освободить от ареста принадлежащую истице долю в уставном капитале ООО, взыскать с Управления ФССП по Астраханской области судебные расходы по делу.

В судебное заседание Гурджиева Л.А. не явилась, ее представитель Иванченко А.А. уточнил исковые требования, просил освободить от ареста принадлежащую Гурджиевой Л.А. 100 % долю в уставном капитале ООО, отменив постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Е.Н.В. от 08.04.2011г. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО. Взыскать в солидарном порядке с УФССП России по Астраханской области и ответчика С.А.В., в интересах которого наложен арест на долю в уставном капитале ООО, понесенные истцом судебные расходы по делу, связанные с оплатой госпошлины в размере ----- рублей, оплатой услуг представителя в размере ----- рублей, и оплатой за нотариально удостоверенную доверенность в размере ----- рублей., а всего ----- рублей.

Ответчик Салакая А.В. и его представитель, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчики Еремицкий В.В., Еремицкий А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области - судебный пристав исполнитель Измайлов А.Р., просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО вынесены в соответствии с действующим законодательством, арест был наложен до совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиками.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Гурджиевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заслушав докладчика, мнение представителя Гурджиевой Л.А. Иванченко А.А., представителя ООО Гурджиева Р.Ш., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани с Г.О.В., Е.О.В., Еремицкого В.В., Еремицкого А.В. в солидарном порядке взыскан в пользу Салакая А.В. долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина, в размере ----- рублей ----- копеек. Решение до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по АО от 18.02.2011 года возбуждено исполнительное производство №----.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по АО от 08.04.2011 г. в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на доли в уставном капитале ООО ----- <--->, принадлежащие Еремицкому А.В. и Еремицкому В.В.. В связи с арестом доли в уставном капитале ООО запрещено учредителю (участнику) Еремицкому А.В. и исполнительному органу ООО, осуществлять действия по выводу активов общества, а также иные действия способные привести ООО к несостоятельности (банкротству). Постановления о наложении ареста в этот же день направлены в регистрирующий орган инспекцию ФНС Советского района г. Астрахани для исполнения, что подтверждается соответствующей записью регистрирующего органа.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом -исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 13.04.2011 года за № <---> Гурджиева Л.А. купила долю уставного капитала в размере 50% ООО у Еремицкого А.В., номинальной стоимостью ----- рублей, и нотариально удостоверенному договору купли продажи от 13.04.2011 года за № <---> долю уставного капитала в размере 50% ООО у Еремицкого В.В., номинальной стоимостью <---> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что арест на доли в уставном капитале ООО наложен 08.04.2011г., до заключения договора купли продажи на спорное имущество

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было, регистрирующий орган в лице инспекции ФНС России Советского района г. Астрахани своевременно уведомлен о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гурджиевой Л.А. – без удовлетворения.