Судья Курлюк И.Н. Дело № 33-3319/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 12 октября 2011 года председательствующего Лавровой С.Е., судей Обносовой М.В., Поляковой К.В. при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе Крыженко Н.И. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07 сентября 2011 года по исковому заявлению Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Крыженко Н.И. о запрете дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания установила: Ахтубинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием о запрете Крыженко Н.И. дальнейшей эксплуатации <----> общего имущества двухэтажного здания, расположенного по адресу: <----> для проживания граждан. В обоснование заявленных требований указал, что на основании технического заключения о состоянии несущих строений, конструкций жилого дома по <----> №---- от 15.04.2010 г. ООО и заключения межведомственной комиссии, распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 31.05.2010 г. №---- указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Во избежание причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в связи с дальнейшей эксплуатацией здания, которая опасна для жизни и здоровья дальнейшей эксплуатации проживающих в нем лиц, а также временно пребывающих граждан и находящихся в непосредственной с ним близости просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании помощник Ахтубинского городского прокурора Шевченко А.В. поддержал заявленные требования, указав, что в виду сложившейся опасной ситуации с домом <----> по <---->, выражающейся в угрозе его обрушения и в целях избежания наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, необходимо запретить Крыженко Н.И., являющейся собственником <----> данного дома дальнейшую его эксплуатацию, для проживания граждан. Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явилась. Ответчик Крыженко Н.И. с иском не согласилась. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07.09.2011 г. иск удовлетворен, Крыженко Н.И. запрещена эксплуатация <----> общего имущества двухэтажного здания, расположенного по адресу <---->, для проживания граждан. В кассационной жалобе Крыженко Н. И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью. На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, мнение прокурора Шаповалова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия этого помещения установленным в указанном Положении требованиям. Кроме того, учитываются требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с разъяснением, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что Крыженко Н.И. является собственником <----> многоквартирном <---->. Постановлением главы администрации муниципального образования «г.Ахтубинск» № 219 от 19.03.2010 г. создана комиссия для признания пригодным (непригодным) жилого помещения и (или) многоквартирного дома для постоянного проживания. Согласно техническому заключению о состоянии несущих строений, конструкций жилого <----> №---- от 15.04.2010 г., подготовленному ООО, на момент проведения освидетельствования несущие конструкции здания жилого дома находятся в аварийном состоянии. Вышеуказанной межведомственной комиссией 14.05.2010 г. проведено обследование многоквартирного <----> в <---->, согласно акту этот многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахту-бинск» №---- от 21.05.2010 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений этого многоквартирного дома в срок до 21.11.2010 г. указано произвести снос аварийного дома в соответствии с действующим законодательством. Вступившим в законную силу решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 15.12.2010 г. требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о выселении семьи Крыженко Н.И. из <----> многоквартирного <----> оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а также того обстоятельства, что жилой <----> признан аварийным, в связи с чем необходимо выселение жильцов этого дома. При этом судом не принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Данное положение связано с предоставлением собственнику гарантий реализации правомочий по распоряжению жилым помещением, а не реальной возможностью собственников осуществить снос многоквартирного дома. При этом, бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в соответствии с частью 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Условием удовлетворения иска о предупреждении вреда является противоправность действий. Опасность, порождаемая в данном случае квартирой Крыженко Н.И., может быть устранена только путем совершения действий над данным объектом путем сноса многоквартирного дома, что не охватывается действием статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих противоправность действий Крыженко Н.И., прокурором представлено не было. Поскольку выводы суда об удовлетворении требований прокурора основаны на неправильном истолковании материального закона, подлежащего применению по данному делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым заявление Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Крыженко Н.И. о запрете дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 07 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, которым заявление Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Крыженко Н.И. о запрете дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: