Судья Мернов Н.В. Дело № 33-3383/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Баранова Г.В.

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Хватовой Л.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июля 2011 года по иску Хватовой Л.В. к Хватову А.Р., «Фонду государственного имущества Астраханской области», администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок в целом, признании права собственности, признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Хватова Л.В. обратилась в суд с иском к Хватову А.Р., администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, « Фонду государственного имущества Астраханской области», указав в обоснование своих требований, что является участником общей совместной собственности совместно с Хватовым А.Р. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № 2472 от 23 ноября 2007 года указанный земельный участок был представлен в собственность Хватову А.Р. 22 мая 2008 года между Хватовым А.Р. и «Фондом государственного имущества Астраханской области» заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Поскольку названные постановление и договор не соответствуют требованиям статьей 35, 36 ЗК РФ, нарушены ее права на приобретение земельного участка и право преимущественной покупки, просила признать постановление и договор в части приобретения <данные изъяты> доли участка недействительными, перевести права и обязанности покупателя на нее, прекратить за Хватовым А.Р. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, признать за ней право собственности на ... доли земельного участка.

Хватова Л.В. и ее представители Макаров С.В. и Цыганова Т.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования..

Представители ответчика Хватова А.Р. Якупов И.Р. и Авличев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.

Представитель администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель «Фонда государственного имущества Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда.

Решением Приволжского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года исковые требования Хватовой Л.В. удовлетворены в части признания недействительными постановления главы администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № 2472 от 23 ноября 2007 года, договора купли-продажи № 1669 от 22 мая 2008 года в части приобретения Хватовым А.Р. <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на Ѕ долю данного земельного участка, истребовании из владения Хватова А.Р. <данные изъяты> доли земельного участка. В удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе истец Хватова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя и признании права собственности на Ѕ долю земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данный срок ею не пропущен. Необоснованно отказано в иске о прекращении прав собственности на Ѕ доли земельного участка за Хватовым А.Р., поскольку при признании сделки недействительной судом должна быть применена двухсторонняя реституция и за Хватовым А.Р. прекращено право собственности.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Хватова А.Р., представителя администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, «Фонда государственного имущества Астраханской области», управления росреестра в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истца Хватову Л.В. и ее представителя Цыганову Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хватова А.Р. – Авличева В.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого строением и необходимого для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае переход права собственности к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Материалами дела установлено, что в общей совместной собственности у Хватовой Л.В. и Хватова А.Р. находились объекты недвижимости: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № 2472 от 23 ноября 2007 года указанный земельный участок был представлен в собственность Хватову А.Р. 22 мая 2008 года между Хватовым А.Р. и «Фондом государственного имущества Астраханской области» заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Поскольку названные постановление и договор не соответствуют требованиям статьей 35, 36 ЗК РФ, нарушены права Хватовой Л.В., являющейся участником права собственности объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными постановления № 2472 от 23 ноября 2007 года, договора № 1669 от 22 мая 2008 года в части приобретения <данные изъяты> доли участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и истребовании данной доли земельного участка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части перевода прав покупателя и признании права собственности за Хватовой Л.В. на <данные изъяты> долю земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно о нарушение его преимущественного права покупки земельного участка 2 февраля 2010 года, а обращение в суд имело место 8 февраля 2011 года, то вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд обоснован и соответствует положениям пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности за Хватовым А.Р. на <данные изъяты> долю земельного участка является несостоятельными, поскольку решение суда о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю земельного участка и исключении сведений о праве собственности Хватова А.Р. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты> долю спорного земельного участка восстанавливает права истца и ее возможность в дальнейшем осуществить регистрацию права собственности на <данные изъяты> долю данного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хватовой Л.В. – без удовлетворения.