судья Мелихова Н.В. Дело № 33-3290/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Кузьмина И.В. – Горшкова Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года по делу по иску Кузьмин И.В. к Министерству строительного и дорожного хозяйства Астраханской области, ООО ПКФ « К.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 17 января 2011 года около 17 часов 30 минут на <адрес> м автодороги « В.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: К., государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, В., государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Н. и автобуса Л., государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением В. Полагает, что происшествие произошло исключительно вследствие наличия на проезжей части снежно-ледяных отложений, при отсутствии вины с его стороны в нарушение Правил Дорожного Движения. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузьмин И.В. и его представитель Горшков Д.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области Купленова Н.Б. и представитель ОО ПКФ «К.» Мысенко И.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузьмину И.В. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кузьмина И.В. – Горшков Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, заключающихся в непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц участников дорожно-транспортного происшествия В. и Н. владельца источника повышенной опасности ООО «Г.», страховых компаний, в которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств ОАО «С.», ОАО «Ю.», ООО «Р.». При назначении судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции не правильно определил окончательный круг вопросов, в частности не поставил на разрешение вопросы относительно несоответствия требованиям Правил Дорожного Движения водителей двух других транспортных средств, относительно технической возможности участников происшествия по его предотвращению.

Заслушав докладчика, представителя истца Горшкова Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ООО ПКФ «К.» Мысенко И.И., представителя министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области Маркелова В.М., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 17 января 2011 года около 17 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги « В.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: К., государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, В., государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Н. и автобуса Л., государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением В. Автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УВД по Астраханской области от 17 января 2011 года Кузьмин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение Iимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, исходя из доводов и возражений сторон, а также содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу Кузьмина И.В., противоправности бездействия ответчика, наличия причинно - следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом, наличия вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и причинной связи между осуществляемой ими деятельностью по содержанию и эксплуатации дорожного покрытия и ущербом, причиненном автомобилю истца.

Согласно части первой статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других участников дорожно-транспортного происшествия, владельца источника повышенной опасности и представителей страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев автотранспортных средств и неправильном определении круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, относительно несоответствия требованиям Правил Дорожного Движения действий водителей двух других транспортных средств, технической возможности участников происшествия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не предъявлялись требования о возмещении ущерба к другим участникам дорожно-транспортного происшествия и владельцам данных транспортных средств, а также к страховым компаниям. Основания иска о возмещении ущерба истец связывал с бездействиями служб, осуществляющих эксплуатацию дорожного покрытия. В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основания иска истцом не изменялись. При указанных обстоятельствах непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц владельца другого источника повышенной опасности, двух других участников дорожно-транспортного происшествия, страховых компаний, а также необходимость разрешения вопросов, касающихся действий данных участников дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку не могло повлиять на разрешение спора по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьмина И.В. – Горшкова Д.Ю. - без удовлетворения.