Судья Тюлюпов Р.К. Дело № 33-3455/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Айрапетяна А.Ю.

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года по иску Иркалиева Р.Н. к Айрапетяну А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иркалиев Р.Н. обратилась в суд с иском к Айрапетяну А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, указав в обоснование своих требований, что ... года ответчик причинил ему телесные повреждения, соответствующие ... вреду здоровья. 2 июня 2011 года уголовное преследование по части ... статье ... УК РФ в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец Иркалиев Р.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Айрапетян А.Ю. и его представитель Абакумова Л.В. исковые требования не признали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года исковые требования Иркалиева Р.Н. удовлетворены частично. С Айрапетяна А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик Айрапетян А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Вывод суда о преюдициальности постановления органов дознания о прекращении производства по делу противоречит действующему законодательству. Доказательства о его виновности в причинении морального вреда истцу не исследованы и не отражены в решении суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, ответчика Айрапетяна А.Ю., его представителя Абакумову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Иркалиева Р.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, применяя аналогию права, сослался на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал обстоятельства, указанные в постановление о прекращении уголовного дела, вынесенного органом дознания, обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идет речь о вступившем в законную силу приговоре суда, поэтому довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности постановления органа дознания о прекращении уголовного дела противоречит действующему законодательству, обоснован.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон, исследовать письменные доказательства.

Поскольку истец в подтверждении обстоятельств, причинения ему телесных повреждений ответчиком ссылается на обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, которое было прекращено, то суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации следовало истребовать материалы уголовного дела и исследовать их в судебном заседании.

Для определения степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу необходимо исследовать медицинские документы, свидетельствующие о характере причиненных телесных повреждений и их последствиях, времени причинения телесных повреждений.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неисследованности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для создания необходимых условий в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить доказательства, которые лица, участвующие в деле, должны представить в обоснование своих утверждений и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.