судья Хохлачева О. Н. гр. дело № 33 - 3282/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Коробченко Н. В.

при секретаре Айназаровой С. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2011 года по делу по заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Администрации МО « Город Астрахань » незаконным,

установила:

прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой района с привлечением впециалистов Нижнее – Волжского Управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, хозяйствующими субъектами законодательства о защите населения, территорий от чрезвычайных ситуаций, в ходе которой установлено, что на территории МО « Город Астрахань » в Ленинском районе находится гидротехническое сооружение: берегоукрепление ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Астраханской области, расположенное по адресу <адрес>. Протяженность берегоукрепления - водооградительного вала составляет 650 метров, высота от уровня воды и не паводковый период 2-5 метров, ширина – 3 - 5 метров, выполнен в виде земляной насыпи, частично укрепленный со стороны напорного фронта воды деревянными и металлическими забойками, выполненными хозяйственным способом, а также в виде бетонного укрепления с двумя сходнями. Уровень безопасности расценивается как пониженный, по всей протяженности имеется осадка тела вала, значительный размыв откосов, требующий текущий или капитальный ремонт. Берегоукрепление ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Астраханской области, расположенное по адресу <адрес> является гидротехническим сооружением от затопления и подтопления защищаемой территории. Все вышеперечисленные факторы снижают уровень безопасности, а также при обильном половодье возможно создание чрезвычайной ситуации муниципального характера. Статьей 3 Закона « О безопасности гидротехнических сооружений » к гидротехническим сооружениям относятся сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, а также других сооружений, предназначенных для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отводов. Как следует из справки Нижнее – Волжского Управления Ростехнадзора указанное берегоукрепление является бесхозяйным гидротехническим сооружением, по которому Администрацией г. Астрахани не принимается ни каких мер по постановке данного имущества на учет в качестве безхозяйного имущества. С учетом изменения требований заявления, прокурор Ленинского района г. Астрахани просил признать бездействие МО « Город Астрахань » по неподаче заявления в Управление Росреестра по Астраханской области для принятия на учет гидротехнического сооружения – берегоукрепления ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Астраханской области – незаконным, обязать Администрацию МО « Город Астрахань » подать заявление в Управление Росреестра по Астраханской области для принятия на учет гидротехнического сооружения – берегоукрепления ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Астраханской области, а именно, водооградительный вал, выполненный в виде земляной насыпи, частично укрепленный со стороны напорного фронта воды деревянными и металлическими забойками, выполненными хозяйственным способом и бетонное укрепление с двумя сходнями, протяженностью 650 метров, высотой от уровня воды и не паводковый период 2 – 5 метров, шириной 3 – 5 метров, пониженного уровня безопасности, IV класса капитальности, как бесхозяйное имущество.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Астрахани – Елин Е. Р. заявление поддержал. Представитель Администрации МО « Город Астрахань », Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани – Аббасов А. Б. просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2011 года бездействие МО « Город Астрахань » по неподаче заявления в Управление Росреестра по Астраханской области для принятия на учет гидротехнического сооружения – берегоукрепления ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Астраханской области, расположенного по адресу <адрес> признано незаконным, суд обязал Администрацию МО « Город Астрахань » подать заявление в Управление Росреестра по Астраханской области для принятия на учет гидротехнического сооружения – берегоукрепления ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Астраханской области, а именно, водооградительный вал, выполненный в виде земляной насыпи, частично укрепленный со стороны напорного фронта воды деревянными и металлическими забойками, выполненными хозяйственным способом и бетонное укрепление с двумя сходнями, протяженностью 650 метров, высотой от уровня воды и не паводковый период 2 – 5 метров, шириной 3 – 5 метров, пониженного уровня безопасности, IV класса капитальности, как бесхозяйное имущество.

В кассационной жалобе Администрации МО « Город Астрахань » ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанное в заявлении гидротехническое сооружение находится в федеральной собственности и надлежащим ответчиком по делу является территориальное управление, полагают, что положенный в основу решения акт обследования нельзя признать достоверным доказательством, поскольку он выполнен ненадлежащим органом, не имеющим на это полномочия, указывают на то, что в деле отсутствует документация на данный объект, отсутствуют доказательства, что это вообще является объектом недвижимости, а тем более гидротехническим сооружением.

Выслушав представителя Администрации МО « Город Астрахань », Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани – Аббасова А. Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., полагающей, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Осуществление данных полномочий отнесено к вопросам местного значения города Астрахани также в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Устава муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений » к гидротехническим сооружениям относятся сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отводов.

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Указанные меры, предусмотренные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

Материалами дела установлено, что на территории муниципального образования « Город Астрахань» находится гидротехническое сооружение: берегоукрепление ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Астраханской области, расположенное по адресу <адрес>. Протяженность берегоукрепления - водооградительного вала составляет 650 метров, высота от уровня воды и не паводковый период 2-5 метров, ширина – 3 - 5 метров, выполнен в виде земляной насыпи, частично укрепленный со стороны напорного фронта воды деревянными и металлическими забойками, выполненными хозяйственным способом, а также в виде бетонного укрепления с двумя сходнями. Уровень безопасности расценивается как пониженный, по всей протяженности имеется осадка тела вала, значительный размыв откосов, требующий текущий или капитальный ремонт.

Согласно справки по обследованию гидротехнического сооружения Нижнее - Волжского управления берегоукрепление является гидротехническим сооружением, служит защитным сооружением от затопления и подтопления защищаемой территории в период пропуска паводковых вод. Водооградительный вал является гидротехническим сооружением согласно п. 4.1.2, п. 4.1.2 приложение А.1 СНиП 33 – 01 – 2003 « Гидротехнические сооружения ». Данное берегоукрепление согласно СНиП 33 – 01 – 2003 и таблице Б. 2 п. 5, 6 по СНиП 2.06.01-86 относится к IV классу капитальности.

Оценив установленные по делу доказательства, исходя из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия муниципального образования «Город Астрахань» и возложении обязанности осуществить постановку гидротехнического сооружения на учет органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Доводы о том, что меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий должны осуществлять собственники данных водных объектов - субъект федерации, либо Российская Федерация, в связи с чем на муниципальное образование необоснованно возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений, необоснованны, так как в силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Правительством РФ от 17.09.2003 года № 580 принятие на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Доводы об отсутствии денежных средств на данные мероприятия не может служить основанием для отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований, поскольку не основаны на законе. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (п.п. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы, местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатация гидротехнического сооружения и обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника, осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения

и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 08.05.2002 №302), при обнаружении гидротехнического сооружения, не имеющего собственника, орган государственного надзора сообщает данные о нем в орган местного самоуправления и направляет предложения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 №353 (с последующими изменениями), определен порядок предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, которые предоставляются субъектам РФ в пределах средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

При согласовании распределения субсидий по объектам уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации представляют в Федеральное агентство водных ресурсов выписки из реестра имущества субъекта Российской Федерации либо муниципального образования об объектах, подлежащих капитальному ремонту за счет субсидий.

По бесхозяйным гидротехническим сооружениям представляются выписки из

Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке объекта на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В целях координации работы исполнительных органов государственной власти Астраханской области и органов местного самоуправления Астраханской области в сфере безопасности гидротехнических сооружений (в том числе водооградительных валов) Распоряжением Правительства Астраханской области от 09.03.2010 N 75-Пр утверждено Типовое соглашение между Правительством Астраханской области и муниципальным образованием Астраханской области о сотрудничестве в области безопасности гидротехнических сооружений (в том числе водооградительных валов) и улучшения экологического состояния водных объектов. В рамках настоящего Соглашения в пределах своей компетенции Муниципальное образование в целях обеспечения сохранности и технически исправного состояния гидротехнических сооружений (в том числе водооградительных валов), соблюдения правил их эксплуатации, подготовки к зимнему периоду, поддержания необходимого уровня воды в водных объектах, являющихся источниками водоснабжения населения и хозяйствующих субъектов, осуществляет обследование гидротехнических сооружений, расположенных на территории Муниципального образования, в т. ч. собственник которых юридически не определен либо неизвестен, либо поставленных на учет как бесхозяйные на основании утвержденного главой Муниципального образования календарного плана проведения обследований гидротехнических сооружений (в том числе водооградительных валов), расположенных на территории Муниципального образования, проводит мероприятия по обращению в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о признании бесхозяйными гидротехнических сооружений (в том числе водооградительных валов), расположенных на территории Муниципального образования, собственник которых юридически не определен либо неизвестен.

Следовательно, обязанность МО « Город Астрахань » по постановке на учет гидротехнического сооружения как бесхозяйного имущества возникла в силу закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО « г. Астрахань » – без удовлетворения.