судья Аранов И. О. гр. дело № 33 - 3311/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ООО « О. » на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску Свешникова В.И. к ООО « О. » о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Свешников В. И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Т., ... года выпуска. 21 октября 2010 года он загрузил указанный автомобиль на теплоход « Р. » для перевозки из ... в порт .... Во время перевозки по вине судовой команды, трюм теплохода, где находился автомобиль, был залит морской водой, в результате чего вода попала в салон автомобиля. Из – за залива морской водой, салон автомобиля, его детали и узлы, электропроводка были повреждены, и автомобиль утратил возможность самостоятельно передвигаться. Для доставки автомобиля из порта О. в ООО « К. », где проводилась его дефектация, он понес расходы по оплате эвакуатора в сумме ... рублей. Согласно заключения № 216 от 15 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля. Истец направил ответчику претензию, однако, до настоящего времени ответа на нее не получил. Свешников В. И. просит взыскать в его пользу с ООО « О. » ущерб в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель Свешникова В. И. – Гончаров В. С. иск поддержал. Представитель ООО « О. » - Палаткина М. С. просила в иске отказать.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года с ООО « О. » в пользу Свешникова В. И. взыскана сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек, оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано, с ООО « О. » в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе ООО « О. » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, являются недоказанными, в обоснование жалобы указано, что в заключении экспертизы, проведенной по определению суда, выявлено множество неразрешенных вопросов и несоответствий, при проведении экспертизы эксперт использовал нормативы, не относящиеся к рассматриваемому случаю, не указал характер повреждения, что не дает объективно сделать вывод о необходимости замены или возможности ремонта, им не произведен анализ того, как морская вода могла попасть в узлы автомобиля, которые являются герметичными и попадание в них воды при частичном затоплении машины не возможно, необъективны выводы эксперта о том, что рынок ограничен небольшим количеством сервисов, указывая при этом, что отсутствуют данные о возможности проведения данного вида работ в других организациях, эксперт оставил без внимания, что автомобиль истца не находится на гарантии, поэтому, по мнению заявителя, необоснованно принимать данные о стоимости нормо – часа сервиса, обслуживающего гарантийные автомобили, в качестве среднерыночной, считают, что заключение эксперта не соответствует действующим методическим документам, а полученное значение стоимости восстановительного ремонта значительно завышено, указывают, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Заслушав представителя ООО « О. » - Палаткину М. С., поддержавшую жалобу, представителя Свешникова В. И. – Гончарова В. С., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Свешников В. И. является собственником автомобиля марки Т., ... года выпуска, который 21 октября 2010 года был загружен на теплоход « Р. », принадлежащий ООО « О. » для перевозки из Т. в порт О..

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во время перевозки по вине судовой команды, трюм теплохода, где находился автомобиль, был залит морской водой, из – за залива морской водой салон автомобиля, его детали и узлы, электропроводка были повреждены, а автомобиль утратил возможность самостоятельно передвигаться.

Согласно заключению № от ... 2011 года, составленному ООО « Н. » стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Свешникову В. И. без учета эксплуатационного износа составляет ... рубля, с учетом такого износа – ... рублей, а в соответствии с договором на проведение исследования, акта выполненных работ и платежной квитанции Свешниковым В. И. за услуги по оценке оплачено ... рублей.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО « Р. » на основании определения Лиманского районного суда Астраханской области от 5 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет ... рубля, с учетом износа заменяемых деталей – ... рублей

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Разрешая исковые требования Свешникова В. И., суд обоснованно возложил на истца обязанность доказать факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, при этом, представителем ответчика не оспаривалось, что Свешникову В. И. был причинен ущерб по их вине, однако, они не согласны с суммой причиненного ущерба.

Не соглашаясь с суммой причиненного ущерба, представителем ООО « О. » в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которая была назначена судом в предложенной представителем ответчика экспертной организации - ООО « Р. ».

Ввиду того, что каких – либо доказательств иного размера причиненного ущерба суду представлено не было, в основу решения было положено заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО « Р. ».

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлена неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта выявлено множество неразрешенных вопросов и несоответствий, при проведении экспертизы эксперт использовал нормативы, не относящиеся к рассматриваемому случаю, не указал характер повреждения, что не дает объективно сделать вывод о необходимости замены или возможности ремонта, им не произведен анализ того, как морская вода могла попасть в узлы автомобиля, которые являются герметичными и попадание в них воды при частичном затоплении машины не возможно, не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку данные доводы были предметом подробного исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой заключений экспертов, произведенной судом. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, эксперта, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает вышеуказанное заключение, ссылаясь на то, что указанное доказательство не может быть признано допустимым, так как не соответствует требованиям Федерального законаРФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ».

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Эксперт В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской эксперта.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, учитывая, что при разрешении указанного ходатайства суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « О. » – без удовлетворения.