судья Финникова Е. А. гр. дело № 33 - 3394/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Русских Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Ильина Н.Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску Некрасовой В.Е. к Ильину Н.Н. о возмещении ущерба,

установила:

Некрасова В. Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 22 февраля 2011 года ответчик, управляя автомобилем марки « ... » в нетрезвом виде, совершил наезд на стену магазина « ... », расположенного по адресу <адрес>, в результате чего был поврежден магазин и вино – водочный отдел. По факту управления автомобилем в нетрезвом состоянии в отношении Ильина Н. Н. 22 февраля 2011 года составлен административный материал по <данные изъяты> КоАП РФ, а по факту угона автомобиля 22 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Здание магазина принадлежит на праве собственности Г., на основании договора аренды от 1 января 2011 года истец арендует часть нежилого помещения, ей принадлежит вино – водочный отдел. В результате наезда ответчиком на стену магазина, здание частично было разрушено, пострадала витрина вино – водочного отдела и сама продукция, находящаяся в отделе. Из – за повреждения витрины были разбиты и частично повреждены вино – водочные изделия, в результате причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, также понесены убытки по восстановлению разбитых стекол витрин и приобретению нового кассового аппарата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, Некрасова В. Е. просит взыскать в ее пользу с Ильина Н. Н. указанные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Некрасова В. Е. иск поддержала. Представитель Ильина Н. Н. – Ильин Н. Н. иск признал частично.

Решением Икрянинского районного суда от 13 сентября 2011 года с Ильина Н. Н. в пользу Некрасовой В. Е. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Ильина Н. Н. ставится вопрос об изменении решения суда, в обоснование жалобы указано, что материалами дела не установлено, на какую сумму и в каком количестве на момент происшествия находились вино – водочные изделия, в основу решения положен акт ревизии, который не дает картины оборота вино – водочных изделий в магазине, суд оставил без внимания его имущественное положение.

Заслушав представителей Ильина Н. Н. – Ильина Н. Н., Малышкина И. А., поддержавших жалобу, Некрасову В. Е., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Некрасовой В. Е. в полной мере доказаны все условия, являющиеся необходимыми для привлечения Ильина Н. Н. к гражданско – правовой ответственности за причинение ущерба..

Районный суд, проанализировав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела и материалы дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу Некрасовой В. Е. является Ильин Н. Н.

Так, из дела видно, что Ильин Н. Н. 22 февраля 2011 года совершил угон принадлежащего его матери – Ильиной Л. А. автомобиля марки « ... », на котором, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд в стену магазина « ... », расположенного по адресу <адрес>.

В результате указанного происшествия получили повреждения здание магазина и находящийся в нем вино – водочный отдел, арендатором которого является Некрасова В. Е., в вино – водочном отделе разрушена витрина, на восстановление которой истец потратила <данные изъяты> рублей, пришел в негодность кассовый аппарат и на приобретение нового потрачено <данные изъяты> рублей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика – Ильин Н. Н. с указанными затратами согласился.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен размер причиненного Некрасовой В. Е. ущерба от повреждения вино – водочной продукции.

Из содержания решения следует, что свои выводы о размере причиненного Некрасовой В. Е. ущерба от повреждения вино – водочной продукции, суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, в частности, акта ревизии от 23 февраля 2011 года, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку.

Между тем, со стороны ответчика каких – либо доказательств в опровержении указанного в акте ревизии размера ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина Н.Н. – без удовлетворения.