судья Чернышова Ю. А. гр. дело № 33 - 3308/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Русских Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Ибрагимова Р.М. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Ибрагимова Р. М. к ОАО « С. » о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р. М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года удовлетворены требования его иска, суд обязал ОАО « С. » принять товар ненадлежащего качества – автомобиль ..., ... года выпуска, обязал его передать ОАО « С. » данный автомобиль с технической документацией, в его пользу с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере ... рублей, расходы в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 2 ноября 2010 года Ибрагимовым Р. М. предъявлена претензия к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, претензия получена ответчиком 18 ноября 2010 года. В связи с невыполнением ответчиком заявленных истцом требований, 2 декабря 2010 года Ибрагимов Р. М. обратился в суд с иском об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков. 25 января 2011 года в адрес Лиманского районного суда Астраханской области ООО « С. » направлено ходатайство о назначении экспертизы и возражение на исковое заявление. Документы, представленные ответчиком, подтверждают факт получения требований, изложенных в исковом заявлении. Данное требование в соответствии со статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей » должно быть удовлетворено до 4 февраля 2011 года. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, Ибрагимов Р. М. считает возможным требовать уплаты неустойки, которая за период с 5 февраля 2011 года до 9 августа 2011 года составила ... рублей. Указывает, что в связи с выявленной неисправностью подушки безопасности, которая влияет на безопасность истца и его пассажиров, а также отказ ответчика от удовлетворения требований, он испытал моральные страдания, стресс, что привело к нарушению его здоровья. Ибрагимов Р. М. просит суд взыскать в его пользу с ООО « С. » неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании Ибрагимов Р. М., его представитель – Пушкарев С. Н. иск поддержали. Представитель ООО « С. » в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представил возражения, полагая завышенными взыскиваемые суммы.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2011 года с ООО « С. » в пользу Ибрагимова Р. М. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Ибрагимова Р. М. ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы взыскиваемой неустойки, в обоснование жалобы указывает, что вывод суда о снижении размера неустойки противоречит действующему законодательству и материалам дела, суд не учел, что ООО « С. » ходатайство о снижении размера неустойки, ни доказательств ее несоразмерности не представляло, суд не изложил мотивы, послужившие основанием к снижению неустойки, кроме того, суд необоснованно изменил период взыскания неустойки.

Представитель ООО « С. » на заседание судебной коллегии не явился вторично, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела.

Заслушав Ибрагимова Р. М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком не обжалуется, решение проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы истца в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался регулирующими спорные правоотношения положениями Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей ».

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что решением Лиманского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 года удовлетворены требования Ибрагимова Р. М. к ООО « С. » о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании разницы цены товара и понесенных убытков, суд обязал ООО « С. » принято у Ибрагимова Р. М. автомобиль ..., ... года выпуска, взыскал с Общества в пользу Ибрагимова Р. М. уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, расходы в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Данное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2011 года.

Из данного дела видно, что 2 декабря 2010 года Ибрагимов Р. М. обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с иском об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков. 25 января 2011 года в адрес Лиманского районного суда Астраханской области ООО « С. » направлено ходатайство о назначении экспертизы и возражение на исковое заявление. Документы, представленные ответчиком, подтверждают факт получения требований, изложенных в исковом заявлении.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статей 20, 21, 22 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » требования Ибрагимова Р. М. должны быть удовлетворены не позднее 4 февраля 2011 года, а поскольку ОАО « С. » отказалось исполнить свои обязанности, то с него подлежит взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, а срок исчисления неустойки начинается с 5 февраля 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за период с 26 апреля 2011 года по 12 июля 2011 года не подлежит взысканию, поскольку в указанный период обжаловалось решение суда от 25 апреля 2011 года, также не подлежит взысканию неустойка с 13 июля 2011 года по 9 августа 2011 года, так как данный период связан с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Данный вывод противоречит подпункту « г » пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (ред. от 29 июня 2010 года) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей », в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей », необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Таким образом, указанный в иске период взыскания неустойки, а именно с 5 февраля 2011 года по 9 августа 2011 года, и ее размер Ибрагимовым Р. М., определен правильно.

Учитывая, что Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей » не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку рассчитанная Ибрагимовым Р. М. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязанностей, предусмотренных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей », его необоснованное уклонение от исполнения требований покупателя, судебная коллегия полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме ... рублей.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение неустойки по день возврата денежных средств, что является нарушением прав потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения в части компенсации морального вреда, полагает, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2011 года – изменить, увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО « С. » в пользу Ибрагимова Р.М. до ... рублей, увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО « С. » в доход государства до ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.