судья Широкова Д. В. дело № 33 - 3306/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л. Ф.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Русских Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Ковалева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года по делу по иску Ковалева С.В. к ООО « Р. » о взыскании дополнительной части страховой выплаты, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

установила:

Ковалев С. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21 августа 2010 года в районе дома № по ул. <адрес> вследствие нарушения С. Правил дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – автомобиль « Ф. ». Истец обратился в страховую компанию – ООО « Р. » по вопросу страховой выплаты в связи с данным событием, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно отчета об оценке, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумма оплаты услуг по оценке <данные изъяты> рублей. Ковалев С. В.просит взыскать с ООО « Р. » сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Ковалев С. В. не явился, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель ООО « Р. » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания, причина неявки не известна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года с ООО « Р. » в пользу Ковалева С. В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ковалева С. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, в обоснование жалобы указано, что о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, кроме того, в основу решения положен расчет, представленный ООО « Г. », примененная при его составлении Методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Минюста РФ в регистрации данного документа отказано, полагает, что автомобиль 1984 года выпуска не может имеет « годных остатков », то есть, отчет ООО « Г. » содержит неправильное применение положений указанного Методического руководства, что позволяет ему сделать вывод о недостоверности отчета, помимо этого, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » условий об уменьшении страховой выплаты не содержит.

На заседание судебной коллегии стороны не явился вторично, в деле имеются сведения об из надлежащем извещении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком не обжалуется, решение проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы истца в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами установлено, что 21 августа 2010 года в районе дома № по ул. <адрес> вследствие нарушения С. Правил дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль « Ф. », принадлежащий истцу.

Из представленных суду первой инстанции материалов страхового дела филиала ООО « Р. » в Астраханской области (акт №), данный случай признан страховым и Ковалеву С. В. выплачено стразовое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета №, выполненного ООО Оценочная фирма « Г. » по заказу Ковалева С. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заключения экспертизы ООО КФ « Г. », проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Ковалева С. В. составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков автомобиля с учетом действующей методики определения стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с подпунктом « а » пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд правомерно указал, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом « а » пункта 63 Правил.

Суд также пришел к правильному выводу, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.

Стоимость годных остатков автомобиля установлена заключением ООО « Г. » и составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о необходимости компенсации стоимости запчастей к автомобилю, являются несостоятельными, так как страховщик компенсирует только ущерб, установленный оценкой или по факту произведенной работы.

Поскольку техническое состояние и конструктивная целостность автомобиля были учтены экспертами ООО « Г. » при установлении доаварийной стоимости автомобиля, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Применительно к рассматриваемому делу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, и подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости автомобиля до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта выявлено множество неразрешенных вопросов и несоответствий, при проведении экспертизы эксперт использовал нормативы, не относящиеся к рассматриваемому случаю, не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку данные доводы были предметом подробного исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец был надлежаще уведомлен судом о месте и времени судебного заседания (л.д. 102, 103), а также представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 6).

Основываясь на принципе диспозитивности в гражданском праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ковалев С. В., отказываясь в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от личного участия в судебном заседании, действовал в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таком положении, оснований полагать, что судом нарушено право истца на личное участие в судебном заседании, не усматривается.

Вывод суда не противоречит материалам дела. Решение суда является правильным, оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева С.В. – без удовлетворения.