Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-3240/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Н.К. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании решения незаконным и обязании включения периода работы в подсчет страхового стажа,

установила:

Сулейманов Н.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о включении периодов работы в подсчет страхового стажа, указав, что обратился в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении пенсии по старости, предоставив необходимые документы и трудовую книжку, однако, в суммарную продолжительность период работы (страховой стаж) не включен период работы с ...г. по ...г. в «...» Астраханской области Производственном предприятии «...» в должности товароведа-технолога, поскольку в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью АООТ «...». Полагает, что решение Пенсионного фонда об отказе в зачислении данного периода работы в страховой стаж является незаконным и просил обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с ...г. по ...г. в «...» Астраханской области Производственном предприятии «...» в должности товароведа-технолога.

В судебном заседании истец Сулейманов Н.К. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. возражала против предъявленного искового заявления.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани включить в страховой стаж Сулейманова Н.К. период работы с ...г. по ...г. в должности товароведа-технолога в «...» Астраханской области Производственном предприятии «...» (АООТ «...») с ...г..

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани просит отменить решение суда, указывая на то, что некорректная запись в трудовой книжке Сулейманова Н.К. не может подтвердить факт его трудовой деятельности, что и явилось основанием для вынесения Управлением отказа включить спорный период трудовой деятельности в страховой стаж при назначении пенсии. Просили решение суда отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец Сулейманов Н.К. и представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме, в связи с чем судебной коллегией в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Судом установлено, что Решением исполняющего обязанности начальника УПРФ в Советском районе г. Астрахани от ...г. №--- Сулейманову Н.К. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ по имеющимся документам и сведениям ПУ без учета недостающих индивидуальных сведений за 2011 год. Из подсчета страхового стажа исключен период работы Сулейманова Н.К. с ...г. по ...г. в «...» Астраханской области Производственном предприятии «...» в должности товароведа-технолога, так как в трудовой книжке название организации при зачислении не соответствует наименованию организации при увольнении.

Письмом от ...г. №--- УПРФ в Советском районе г. Астрахани разъяснил Сулейманову Н.К., что трудовая книжка заявителя оформлена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в связи с чем период работы с ...г. по ...г. в «...» Астраханской области Производственном предприятии «...» не включен в подсчет страхового стажа Сулейманова Н.К.

Из представленной трудовой книжки Сулейманова Н.К. следует, что ...г. заявитель принят в порядке перевода товароведом-технологом в «...» Астраханской области Производственном предприятии «...». Уволен ...г. по собственному желанию.

Согласно карточке юридического лица АООТ «...» в 2003 года снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно исключены из трудового стажа спорный период работы, поскольку в указанный периоды он осуществлял работу на указанном предприятии.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий и подтвержденным материалами дела.

Доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.