Судья Мернов Н.В. №33-3233/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Белякова А.А.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области на решение Приволжского районного суда от 06 сентября 2011 года по иску Сергунина А.В. к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области о признании решения незаконным, обязании включить в подсчёт специального стажа периоды работы, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Сергунин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ...г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях». Решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ответчика (протокол №--- от ...г.) ему отказано в назначении пенсии по достижению возраста 55 лет из-за отсутствия требуемого специального стажа. Не согласившись с данным решением, истец просил признать недействительным протокол комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий №--- от ...г. в части отказа ему в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ответчика включить в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии указанные выше период работы, обязав ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости (возрасту) с ...г..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считая их обоснованными и законными.

Представитель ответчика Гаджиев В.З. иск не признал, просил требования оставить без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда от 06 сентября 2011 года исковые требования Сергунина А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, указывая мотивы, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии, а так же указывая что в представленных справках не прослеживается характер работы истца и его полная занятость в течение полного рабочего дня.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области Гаджиева В.З., поддержавшего доводы жалобы, истца Сергунина А.В., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, Комиссия ответчика по назначению и перерасчету пенсий отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду того, что по представленным истцом документам не возможно сделать заключение о том, что плавкран СПК-7, судно БТ-988 относились к морскому и речному флоту, флоту рыбной промышленности, а не к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомагательным, разъездным, пригородным и внутригородским судам.

Удовлетворяя исковые требования Сергунина А.В., суд установил, что его работа в должностях плавсостава соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.8-13); актами ежегодного освидетельствования судна ..., согласно которым класс судна с 1982 года «О» (озёрный), с 1988 года судно допускалось к плаванию в районах разряда «Р» (река), судно было в исправном рабочем состоянии, не находилось в отстое, на капитальном ремонте, то есть постоянно эксплуатировалось; архивными справками №--- от ...г., №--- и №--- от ...г.; личной карточкой Т-2; медицинской книжкой моряка; справкой уточняющей особый характер работы №--- от ...г.; актами документальной проверки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Сергунину А.В. пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих тип и назначение судна, на котором работал истец, опровергаются представленными доказательствами, из содержания которых усматривается, что оно не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Приволжском районе без удовлетворения.