Судья Шамшутдинова Г.К. №33-3273/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Белякова А.А.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Франчука В.Д. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2011 года по иску Военного прокурора Каспийской флотилии к Франчуку В.Д., Малюгиной Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Каспийской флотилии, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском, указав, что в ходе прокурорской проверки исполнения должностными лицами войсковой части №--- законодательства о сохранности федеральной собственности, трудового законодательства и вопросов содержания и оплаты труда, выявлен материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.

Указанный ущерб причинен в результате действий начальника войсковой части №--- Франчука В.Д. и начальника 5-го филиала войсковой части №--- Малюгиной Е.В., в связи с чем прокурор просил взыскать с них вышеуказанную сумму в солидарном порядке.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Таибов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Франчук В.Д., его представитель Батурина Т.Л., ответчик Малюгина Е.В. исковые требования не признали, ответчик Франчук В.Д. ранее представил возражение на иск.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2011 года исковые требования Военного прокурора удовлетворены частично, причиненный государству ущерб и госпошлина взысканы с Франчука В.Д., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Франчук В.Д. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически договор с О.Л.И. о полной материальной ответственности был заключен ...г.. При переводе О.Л.И. на другую должность, на нее также были возложены обязанности, соответствующие тарифно-квалификационной характеристике техника. Фактически заявителем не было допущено нарушений, выразившихся в необоснованной выплате заработной платы Ш.Л.С., которая, вопреки выводам суда, исполняла свои обязанности. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении им трудовых обязанностей при премировании сотрудника Малюгиной Е.В., поскольку распределение премии входило в его компетенцию.

На заседание судебной коллегии Франчук В.Д., Малюгина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения представителей сторон судебной коллегией принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, объяснение представителей Франчук В.Д. - Тарасова Д.К и Елдышева Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Санчик А.А,, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Франчук В.Д. являлся командиром войсковой части №---, а Малюгина Е.В. – начальником 5-го филиала той же части. При этом ответчики на момент образования задолженности военнослужащими не являлись, работала на основании трудовых договоров.

В период с ...г. по ...г. контрольно-ревизионной группой Каспийской флотилии в указанной части была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №---, в результате чего составлен акт проверки.

Согласно данному акту и справке, выявлены факты переплат и неположенных выплат заработной платы на сумму ... руб.

Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Удовлетворяя исковые требования Военного прокурора Каспийской флотилии и взыскивая материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Франчуком В.Д. как руководителем организации нарушены требования законодательства о сохранности федеральной собственности, трудового законодательства и вопросов содержания и оплаты труда.

Материалами дела установлены факты нарушения штатной дисциплины, выразившиеся в незаконном исполнении О.Л.И. обязанностей кладовщика при наличии приказа о переводе ее на должность техника отделения МТО, а также фактическом неисполнении Ш.Л.С. обязанностей кладовщика, в результате чего указанным работникам была необоснованно выплачена заработная плата в сумме ... руб. и ... руб.

Кроме того, Малюгиной Е.В., ...г. принятой на должность начальника 5-го филиала в/ч №---, на основании приказа командира войсковой части №--- от ...г. выплачена премия за счет экономии фонда оплаты труда в сумме ... руб. по итогам работы за первый квартал 2010г.

Однако из материалов дела следует, что Малюгина Е.В. проработала в 1 квартале 2010г. всего три рабочих дня (с ...г. по ...г.), а начисленная ей премия составила 800% от начисленной за указанный период заработной платы, что не является обоснованной суммой с точки зрения законного, целевого и экономного использования выделенных денежных средств.

Ссылка ответчика Франчука В.Д. на то обстоятельство, что Малюгина Е.В. ранее выполняла обязанности начальника филиала, но не была оформлена официально, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что необоснованная выплата заработной платы и премии в общей сумме ... руб. является прямым действительным ущербом, который в силу ст.277 ТК РФ обязан возместить руководитель организации.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с Малюгиной Е.В. на основании ст.137 ТК РФ, поскольку доказательства наличия счетной ошибки либо неправомерных действий указанного лица отсутствуют.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Франчука В.Д. – без удовлетворения.