Судья Омарова И.В. Дело № 33-3287/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Белякова А.А.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ординат Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа во включении периодов работы, обязании включить периоды работы в страховой стаж,

установила:

Истец обратилась в суд с иском о включении периода работы в страховой стаж, мотивируя свои требования тем, что ...г. была уволена по собственному желанию согласно приказу №--- от ...г. из Акционерной компании «...», находящейся в городе <...> Республики <...>, о чем была сделана соответствующая запись в ее трудовой книжке. Однако инспектор отдела кадров Акционерной компании «...» не внесла запись «инспектор отдела кадров» перед своей подписью. В апреле 2011 года она обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани по месту жительства. ...г. получен ответ, в котором указано, что запись в трудовой книжке об увольнении из Акционерной компании «...» не заверена должным образом подписью работодателя или лица ответственного за ведение трудовых книжек (отсутствует расшифровка должности) и предложили вопрос о включении периода работы в данной организации с ...г. по ...г. в страховой стаж решить в судебном порядке. Однако произвести запись в обычном порядке невозможно, так как Акционерная компания «...» ликвидирована. Просит включить период работы в Акционерной компании «...» в должности секретаря с ...г. по ...г. в страховой стаж, в связи с уходом на пенсию.

В судебном заседании истец Ординат Л.Н. не участвовала, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани включить Ординат Л.Н. в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии период работы с ...г. по ...г. в должности секретаря в Акционерной компании «...» г.<...> республики <...>.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани просит отменить решение суда, указывая на то, что отсутствие некорректные записи в трудовой книжке Ординат Л.Н. не могли подтвердить факт ее трудовой деятельности, что и явилось основанием для вынесения Управлением отказа включить спорный период трудовой деятельности в страховой стаж при назначении пенсии. Считают, что Ординат Л.Н. документально не подтвердила спорные периоды работы, необходимые для включения в страховой стаж для назначения пенсии. Просили решение суда отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме. В связи с указанным судебной коллегией в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Ординат Л.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Судом установлено, что в период с ...г. по ...г. Ординат Л.Н состояла в трудовых отношениях с Акционерной компанией «...» г.<...> республики <...> в должности секретаря.

При обращении Ординат Л.Н в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани для назначения трудовой пенсии, ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани отказал ей во включении в страховой стаж указанный период работы, ссылаясь на то, что запись в трудовой книжке об увольнении Ординат Л.Н. из Акционерной компании «...» не заверена должным образом подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек (отсутствует расшифровка должности).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно исключены из трудового стажа Ординат Л.В. спорный период работы, поскольку в данный период она осуществляла работу на указанном предприятии.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий и подтвержденным материалами дела.

В трудовой книжке Ординат Л.Н., на листе 5, имеется запись о том, что ...г. она принята в Акционерную компанию «...» в качестве секретаря. Основанием явился приказ №--- от ...г..

...г. Ординат Л.Н. уволена по собственному желанию. Основанием для внесения записи в трудовую книжку явился приказ №--- от ...г..

Из акта ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по республике <...> Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в Советском районе г.<...> от ...г. усматривается, что организация «...» ликвидирована (не действующая), с выездом на место не найдена. В государственный архив по личному составу документы ни за какие годы не передавались. В связи с чем, проверить факт работы не предоставляется возможным.

Вместе с тем, записях в трудовой книжке Ординат Л.И. имеется подпись сотрудника ответственного за ведение трудовых книжек Акционерной компании «...» и печать Акционерной компании «...» г.<...> республики <...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о включении периода работы истца в должности секретаря в Акционерной компании «...» г.<...> республики <...> в страховой стаж, дающей право на назначение пенсии.

Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что документально истец не подтвердила работу на предприятии в спорный период времени, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, основаны на ошибочном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.